Тактический раздел аргументации дает одну из экспо­зиций рассмотрения практических форм аргументирования. Термин «тактика» обычно включает в себя значение теории и практики подготовки и ведения военных действий, спосо­бы и приемы общественно-политической, спортивной, а равно борьбы вообще с точки зрения методов и средств достижения цели, победы над противником.

Понятие тактики характеризует также способы дости­жения какой-либо частной цели в рамках общей генераль­ной линии, именуемой стратегией.

Тактику применительно к аргументации можно оха­рактеризовать как определенную методику, схему действий, замысел, сюжет. Она представляет собой метод или систе­му методов, которые позволяют, во-первых, проводить свои аргументы максимально эффективно; во-вторых, добиваться снижения эффективности аргументации противника; в-третьих, активно контролировать ход обмена доводами посредством применения выбранной методики; в-четвертых, выражать в тактике общие стратегические цели.

Особенность тактических приемов такова, что все они лояльны по отношению к оппоненту и не нарушают ни од­ного из правил рациональной организации аргументации.

Наиболее общей тактической рекомендацией является принцип, который гласит: «Создавай трудности противни­ку». Другой тактический прием — использование в своих целях аргументов и резервов противника. Это означает при­менение доводов противника для опровержения его же те­зиса, для вскрытия целей, средств и мотивов его аргумен­тации.

Один из наиболее распространенных тактических при­емов — прием концентрации аргументов. Его суть выража­ется принципом «В единении сила!». Данный прием харак­теризует накопление в своем поле аргументации таких до­водов, каждый из которых независимо от других поддер­живает собственный тезис или опровергает тезис против­ника и группируется по истинной характеристике, способу интерпретации, фактической основе и пр.

Применение тактического приема концентрации аргу­ментов служит сразу нескольким целям.

Первая из них — содержательная. Она обусловлена не­обходимостью всестороннего рассмотрения предмета обсуж­дения.

Вторая цель, собственно тактическая, обусловлена тем, что в условиях проведения оппонентом активной атаки по одному из звеньев аргументации (даже при условии ее ус­пешности) делает эффективность этой атаки противника минимальной.

Такой прием позволяет безболезненно для других аргу­ментов и для тезиса отказаться от атакованного и опроверг­нутого аргумента, действуя по принципу «Король умер — да здравствует король!».

Аргумент опровергнут, но он не бросает тени сомнения на обоснованность других аргументов, тезиса, поля аргу­ментации в целом. Более того, это даже создает убежде­ние в надежности аргументируемого тезиса.

Если концентрация собственных аргументов способству­ет тактическому выигрышу, то концентрация аргументов противника этому противодействует. Средством нейтрали­зации данного приема, примененного противником, может быть прием деконцентрации аргументов.

Сутью его использования служит древний как мир прин­цип «Разделяй и властвуй». В конкретной практике аргумен­тации применение такого принципа выражается в расчлене­нии сил противника, в нарушении единства его позиции.

Особенность применения указанного приема обуслов­лена поиском слабого звена в аргументации оппонента и целенаправленными атаками именно на это слабое звено с целью, во-первых, «провалить» слабый аргумент и, во- вторых, обнаружив связи слабого звена в поле аргумента­ции противника с другими звеньями доказательства, бро­сить тень сомнения на обоснованность позиции в целом.

Такой прием эффективен лишь тогда, когда удалось найти действительные, а не надуманные связи слабого ар­гумента и других доводов и оснований аргументации. Но это только один из элементов подготовительной работы.

Другой необходимой частью подготовки применения приема деконцентрации аргументов является иллюстрация данной связи. Это может быть осуществлено как занесение в протокол, акцент, привлекающий внимание (для публич­ной дискуссии), посвящение этому специального вопроса, публикация в печати и т. п. Только после этого можно рас­считывать на разрушительное действие приема деконцент­рации аргументов.

Существует также тактический прием, который может быть назван бременем доказывания. Суть его заключается в том, что, как показывает практика, в наиболее выгодном положении оказывается та сторона, которая вынуждена больше доказывать, аргументировать. Это приводит, во- первых, к преждевременному растрачиванию оппонентом аргументов, что не дает возможности приберечь наиболее сильные доводы для завершения аргументации; во-вторых, делает позицию более открытой для выбора слабого звена и атаки на него.

Указанный тактический прием, выражаемый принципом «Истина в молчании!», лежит в основании тактики перекла­дывания всех тягот доказательства на плечи оппонента.

Задачи тактики связаны с побуждением оппонента бо­лее широко толковать свое поле аргументации или соот­ветственно доказывать его с привлечением как можно боль­шего числа аргументов.

Логическим завершением приемов концентрации и де­концентрации аргументов и приема перекладывания дока­зательства на плечи противника является применение при­ема пунктации.

Названный прием рекомендует наиболее сильные ар­гументы оставить напоследок и брать слово в конце, сле­дуя принципу, что чаще всего побеждает тот, кто говорит последним. Безусловно, это нужно трактовать таким обра­зом: побеждает тот, кто, выступая последним, имеет в за­пасе сильный довод по существу.

К числу тактических приемов относятся такие приемы, как постулат свершившегося факта, введение противника в заблуждение относительно направления удара, внезап­ность нападения, методы тактической обороны, рекоменду­ющие обороняясь — нападать, и нападая — обороняться, тактические компромиссы, методы уклонения от борьбы в невыгодных условиях или в неподходящее время.

Очень эффективным является так называемый обоюдоо­стрый аргумент. Использование этого приема связано с тем, что существует такой род доводов, которые могут быть ис­пользованы (в определенных обстоятельствах) как против одной, так и против другой стороны. Недаром показания след­ствию в классической юриспруденции начинаются с предуп­реждения, что все сказанное подозреваемым или обвиняе­мым может быть использовано для усиления обвинения.

Важным тактическим приемом является рекомендация не доказывать очевидного. Известно, что истина не требу­ет многословия для своего доказательства. Тем более что многословное доказательство всегда более открыто для критики и опровержения, чем краткое.

Наконец, как правило, очевидное либо аксиоматично, либо тривиально. Нарушение данного правила в полити­ческой аргументации чаще всего приводит к профанирова- нию самого объекта доказательства, тривиализации аргу­ментации, превращению ее в пустые декларации.

Следующее тактическое правило можно назвать пра­вилом подготовки сильного аргумента. Практически это выражается в рекомендации не использовать сильный до­вод без соответствующей подготовки, которая может выра­жаться в постановке уточняющих вопросов, выдвижении аргументов, готовящих аудиторию к восприятию сильного довода.

Названное тактическое правило тесно связано с дву­мя другими:

• ради сильного аргумента необходимо отказаться от всех слабых и сомнительных доводов, которые вольно или невольно могут бросить тень сомнения на главное звено аргументации;
• сильный аргумент лучше ввести в действие не как готовый факт, а как вывод, рассуждение, заключение. Сила аргумента от этого удваивается.

Воздействие сильного аргумента будет еще более ве­сомым, если прямое доказательство подкрепить косвенным, доказательством от противного (приводящим к противоре­чию, если берутся прямо противоположные основания для доказательства).

Таким способом не только усиливается действие дан­ного аргумента, но и отсекаются пути его опровержения, рассеиваются те сомнения, которые могут возникнуть.

Важным тактическим приемом является правило разъе­динения и объединения аргументов. Буквально оно сводится к тому, что сильные аргументы нужно использовать от­дельно друг от друга, а слабые доводы для усиления их воздействия необходимо объединить. Последнее обуслов­лено тем, что слабые аргументы в случае их совместного использования взаимодополняют друг друга и имеют мень­ше тактических издержек при их критике. Объединение же сильных доводов нецелесообразно, так как каждый из них должен принести самостоятельно выигрышные тактичес­кие очки.

Существует множество частных тактических рекомен­даций, таких как: не доказывать большего, если можно ограничиться меньшим; не объяснять того, что не требу­ется в данном споре, а также того, что в принципе необъяс­нимо, для объяснения чего нет фактов или рабочих гипо­тез, то, что вы сами до конца не понимаете, или то, во что вы сами не верите. Тактика рекомендует не допускать путаницу в объяснениях, избегать формальных противоре­чий, отвечать сентенциями на факты.

Подключение к этому процессу прессы и общественно­го мнения зачастую дает обратный эффект. Официальные проработки, а иногда и сведение счетов с оппонентом с ис­пользованием притянутых за уши доводов, создают оппо­ненту ореол «оскорбленного и униженного», «мученика, распятого на кресте», «гонимого власть имущими» и т. п.

Существенную роль в аргументации играют вопросы и ответы на них. Вопросы служат специфическим видом до­водов и могут применяться для выяснения, сомнения, уточ­нения информации, характеристики используемых в аргу­ментации средств. С помощью вопросов могут формулиро­ваться познавательные, проблемные ситуации, и, наконец, вопросы могут использоваться как тактические приемы и разного рода уловки.

В отличие от утверждений и суждений, которые про­веряются (верифицируются и фальсифицируются) стандар­тным образом, вопросы невозможно оценивать явным об­разом как истинные или ложные. Однако это не означает, что они не могут быть корректными или некорректными, уместными или неуместными, осмысленными или неосмыс­ленными (бессмысленными), предметными или беспредмет­ными, требующими ответа или риторическими.

В большинстве вопросов запрашивается дополнитель­ная информация, предлагается сделать выбор между аль­тернативами. Обычно такие вопросы называются вопроса­ми типа «или». Их логическая форма имеет следующий вид: (А или В)? Например «Вы проводите свой отпуск в санато­рии или в спортивном лагере?» Такие вопросы называются разделительными. Иногда разделительные вопросы имеют более сложную форму: «Верно ли, что А есть В или С?».

В простом как и в сложном разделительных вопросах необходимо следовать правилам корректности, когда одна из запрашиваемых альтернатив должна быть верной. В про­тивном случае весь вопрос превращается в некорректный.

Чтобы вопрос был полным, число запрашиваемых аль­тернатив должно быть исчерпывающим. Так, вопрос об уг­лах треугольника некорректным не назовешь, но он не яв­ляется полным, поскольку кроме острых и тупых углов су­ществуют еще и прямые.

Вопросы могут быть не только некорректными или не­полными, но и бессмысленными, например «Верно ли, что все углы треугольника зеленые или красные?».

Вопрос — это сорт требования, а ответ — предоставле­ние (или непредоставление) требуемой информации. В лю­бом вопросе содержится элемент наведения на ту информа­цию, которую требуется заполучить. Правда, нередко это наведение является косвенным, неявным.

Так, в вопросе «Кто написал роман «Верверлей»?» под­разумевается, что имеется роман с подобным названием, и если он существует, то есть (или был) автор этого романа. Такие вопросы требуют дополнительной информации к той, которая уже известна. Грамматическим признаком их бу­дут слова «кто», «когда», «почему», «кем» и т. п., прямые вопросительные слова.

В вопросе подобного сорта тоже содержатся элемен­ты, по соотношению которых можно судить об их коррект­ности. Это прежде всего смысловые соответствия частей вопроса. Если оно нарушено, то вопрос становится некор­ректным.

Есть вопросы, уточняющие истинность определенного суждения, например «Есть ли жизнь на Марсе?» Граммати­ческим признаком таких вопросов служит частица «ли». Они так и называются «ли-вопросы». И на них распространяют­ся аналогичные требования корректности.

В числе других типов вопросов можно выделить так называемые условные вопросы: «Верно ли, что если рас­тет сопротивление проводника, то напряжение сети повы­шается»? Такой вопрос имеет вид: (если А, то В); соеди­нительные вопросы: «Верно ли, что Аристотель был учи­телем Александра Македонского и творцом силлогистики?»; сравнительные вопросы: «Бронза тверже алюминия?»

Итак, к числу вопросов, которые следует отклонить в аргументации, можно отнести следующие:

• с ложными альтернативами;
• основанные на многозначности терминов, синонимии;
• основанные на нарушении соотношения объемов по­нятий;
• с бессмысленными альтернативами;
• содержащие в себе противоречие;
• основанные на нарушении правил определения и клас­сификации.

Тактическое использование вопросов предполагает их применение как тактических приемов в аргументации. К ним следует отнести все случаи употребления вопросов, имею­щих своей целью не прояснение некоторой ситуации, не затребование дополнительной информации, а получение тактического выигрыша. Зачастую это связано с различны­ми нарушениями регламента, процедуры спора.

Таким нарушением является непомерно большое чис­ло вопросов, так как конвенция спора предполагает, что вопросы как аргументы особого типа требуют предоставле­ния ответа.

Если вопрос оставлен без внимания (без ответа), то это означает, что оппонент либо не в состоянии на него отве­тить (не располагает нужной информацией), либо не же­лает отвечать. И то и другое — плохо. В обоих случаях это ведет к тактическому проигрышу. Но при непомерно боль­шом количестве вопросов, заданном одной стороной дру­гой, возникает ситуация на первый взгляд неразрешимая: нельзя не отвечать на вопросы, а ответить на все просто невозможно.

Контрприемом против этого должна быть селекция воп­росов: необходимо разделить их на неосмысленные и ос­мысленные, и неосмысленные отвергнуть. В оставшемся множестве вопросов нужно провести селекцию корректных и некорректных вопросов, а затем корректные следует раз­делить на предметные и беспредметные. И наконец, из ос­мысленных, корректных, предметных вопросов требуется выбрать уместные (относящиеся именно к данному сюжету обсуждения) и ответить на них.

Сама процедура селекции обычно «отвращает» оппо­нента от злоупотребления вопросами, ибо любое отклоне­ние некачественных вопросов приводит к подрыву его по­зиции, доверия к ней и к нему.

Если же число вопросов и после этого не уменьшает­ся, то следует выступить с инициативой дополнения кон­венции спора принятием правил, ограничивающих число вопросов, ибо их чрезмерное количество затрудняет кон­структивное обсуждение спорного положения.

В случае, когда все эти меры не возымели положи­тельного действия, то спор следует прекратить как бес­перспективный, возложив на оппонента вину за нарушение конвенции. Это тоже хоть и маленькая, но победа.

Некорректной является пикировка вопросами, что яв­ляется наиболее зримым образцом нарушения конвенции путем злоупотребления вопросами. И виновным здесь ока­зывается не тот, кто первый начал, а обе стороны.

В качестве тактического приема может использовать­ся такая методика, как игнорирование вопросов, оставле-

ние их без ответов. Если оппонент «не слышит» вопроса или просто пренебрегает им, нужно повторить его. Повтор воп­роса должен обязательно сопровождаться объяснением и обоснованием, например «Не получив ответа на вопрос, я вынужден повторить его».

В том случае, когда и это не действует на оппонента, повторение вопроса может отрицательно сказаться на соб­ственной позиции, особенно в условиях публичного спора, где всякое повторение вызывает эффект раздражения у слушателей.

В исключительных случаях, при особой важности воп­роса его, конечно, можно повторить, обязательно сопро­водив пояснением типа «Поскольку вопрос имеет принци­пиальное значение и ответ на него не получен, то…».

Но лучше всего задать тог же вопрос, просто пере­формулировав его, перестроив или разбив на части, чтобы на слух он стал неузнаваем, но при этом запрашивал ту же информацию.

Если и данные методы не сработали, то нужно снять вопрос с обсуждения, но снять его так, чтобы и на этом нажить «некоторый капитал» и «бросить камень в огород противника».

Разновидностью тактического использования вопросов выступают отвлеченные вопросы, т. е. вопросы, напрямую не относящиеся к предмету спора. Они затягивают регла­мент и уводят обсуждение от главной темы.

Тактическим целям служит ответ на вопрос вопросом. Такие формы реагирования ничего не проясняют, а лишь затрудняют ведение конструктивного диалога. Поэтому их следует оценивать как неуместные заявления.

Наконец, к числу тактического использования вопро­сов следует отнести такие уловки, как вопросы к аудито­рии, к самому себе, вообще не требующие никакого отве­та (риторические вопросы), ни к кому не адресованные, на которые вообще нет (и не может быть) какого-либо отве­та, вопросы-шутки, уловки, казуистические и спекулятив­ные вопросы.

Ответами на вопросы могут быть лишь категорические утвердительные суждения, а не абстрактные рассуждения, разглагольствования, отвлеченные пассажи, шутки, калам­буры, мимика, жестикуляция, гримасы.

Уловки и приемы аргументации

Некоторые тактические приемы можно трактовать как вполне лояльные уловки, хитрости, отличающиеся от не­лояльных тем, что они не нарушают исходных правил и конвенций рационально организованной аргументации.

Оттягивание возражения — уловка такого сорта ис­пользуется, когда в ответ на довод противника сложно сра­зу найти достойное возражение. В этих случаях ставятся вопросы для выяснения осведомленности оппонента, уточ­няющие вопросы относительно самого довода, и т. д.

Мера лояльности и нелояльности в применении данно­го приема весьма условна. Если в результате неожиданно­го вопроса последовал так называемый шок, то вполне до­пустимо выиграть время, чтобы прийти в себя.

Неожиданный довод просто может требовать дополни­тельного разъяснения. В таких случаях, вероятно, вполне уместно использование приема оттягивания возражения. Однако, когда оппонент вообще стремится ускользнуть от ответа на сильный довод, используя для данной цели затяги­вание регламента, подобный прием становится нелояльным.

Усиление давления представляет собою такой тактичес­кий прием, который связан с применением системы аргу­ментов, каждый из которых в этой цепи сильнее предыду­щего, весомее и основательнее.

Такая система приводится в действие, когда осознана попытка противника затушевать какой-либо вопрос, уйти от ответа на него, если он вызвал затруднение. Тогда обо­снованной будет тактика напора, акцента именно на это звено аргументации.

Цель такой аргументации ясна и прозрачна: «разрабо­тать» слабое звено аргументации оппонента до конца, не выпуская из рук инициативы, победить уже в этом раунде.

Лояльность или нелояльность рассматриваемого при­ема также весьма условна. Если оппонент находится, пользу­ясь боксерской терминологией, в нокдауне, то это уже дело ваших личных моральных качеств — дать ему время опом­ниться или «добить», пока он не пришел в себя.

Совсем иную оценку принимает данная система аргу­ментации, если посредством целенаправленного поиска вы­явлено слабое звено аргументации оппонента, разруше­ние которого — необходимое условие тактики.

Ловушка — прием-аргумент, который может быть спе­циально введен в обращение, чтобы заманить оппонента в некоторую предметную область.

Как способ аргументации ловушка очень многообразна. Ею может быть иллюстрация противнику своего якобы сла­бого места, ахиллесовой пяты, с целью направить именно на данный предмет все его внимание.

Это дает следующий выигрыш:

• во-первых, деятельность оппонента в некотором роде подконтрольна;
• во-вторых, он осуществляет обмен доводами в той области, которая вами ранее подготовлена;
• в-третьих, эго может просто отвлечь оппонента от действительно слабых мест вашей позиции;
• в-четвертых, усиленное обсуждение предоставлен­ных противнику вопросов может просто израсходовать ли­мит времени, отведенного на спор. А иногда именно это и требуется, чтобы избежать поражения.

Ловушка может быть защитной реакцией против напо­ра противника или против его нелояльных уловок. Так, если оппонент в ответ на любой ваш довод говорит, что он без­доказателен, тогда следует повернуть его же аргумента­цию против него самого, заманив его тем самым в им же созданную ловушку. Если требуется провести в споре важ­ную мысль, которая должна поколебать позицию все начи­сто отрицающего противника, то нужно провести ее в форме утверждения, противоречащего вашей собственной позиции. Оппонент может не заметить подобной ловушки и по инерции отвергнет и это положение, подтвердив тем самым вашу позицию. Останется только зафиксировать дан­ное положение в поле аргументации.