Местные самоуправления призваны помочь быстрой реализации прав граждан, реагировать на изменяющиеся нужды населения определенной территории, выражать и защищать их интересы в отношениях с государственными органами, так как они являются самым доступным для обращения граждан органом. От того, кто непосредственно будет избран в местные органы, зависит эффективность реализации всех их задач. Изменение в порядке выборов в определенных случаях может существенно влиять на возможность отразить волю избирателей.

Сразу необходимо отметить, что в Республике Беларусь согласно ст. 117 Конституции [1] местное самоуправление понимается широко и в него включается целый ряд понятий. В данном случае мы будем говорить о местных Советах депутатов как избираемых коллегиальных органах, обладающих полномочиями и постоянно действующими как властный институт.

Главные изменения в порядке выборов выразились в отмене второго тура голосования по выборам депутатов местных Советов [2] и объявление победителем кандидата, набравшего большее количество голосов. Это означает переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к мажоритарной системе относительного большинства. Очень важно то, что для признания выборов состоявшимися по-прежнему необходима явка более 50% избирателей, внесенных в списки граждан, имеющих право участвовать в выборах (п. 2 ст. 89 Избирательного кодекса) [3, с. 112.]. Проблема заключается в том, что кандидат будет считаться выигравшим выборы, даже когда за него проголосует небольшое количество избирателей от списочного состава. Депутат представляет всех избирателей округа. Этот факт подчеркивает право на отзыв депутата, закрепленное в ст. 72 Конституции Республики Беларусь [4, с. 63].

Проблемы с проведением второго тура голосования были очевидны давно. В вопросе явки законодатель уже изначально пошел на уступки, когда уровень явки во втором туре закрепил как 25% (п. 2 ст.90 Избирательного кодекса в старой редакции) [5, с. 113]. В этой связи предложение об отмене второго тура в определенной степени закономерно: предыдущее законодательное регулирование не позволило решить проблему низкой явки избирателей.

Внесение таких изменений призвано решать более сложные проблемы низкой активности избирателей (абсентеизма), недостатков финансирования, выдвижения кандидатов, которые не пользуются поддержкой избирателей, о которых говорила глава Центральной избирательной комиссии Лидия Ермошина [6, с. 4.]. Другие страны сталкиваются с похожими проблемами. Можно попробовать проанализировать их опыт и возможность применения его в нашей стране.

Сам переход к другой системе выборов не является необычным. Например, согласно п. 1-1 ст.125 Конституционного Закона Республики Беларусь от 28.09.1995г. №2464 «О выборах в Республике Казахстан» избранными членами органов местного самоуправления считаются в соответствии с имеющимися мандатами кандидаты, набравшие большее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании по сравнению с другими кандидатами. Это означает, что так же действует мажоритарная система относительного большинства.

Еще более простая система предусмотрена в городе Москве. Согласно ст. 13 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» от 6 июля 2005 г. № 38 избранными в депутаты муниципального Собрания по одномандатному округу признаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Очень интересно то, что выборы депутатов муниципального Собрания признаются состоявшимися независимо от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Для решения проблемы низкой активности избирателей предлагается несколько решений. 1) Вносятся предложения об отмене графы «Против всех кандидатов» в бюллетенях по выборам, чтобы все граждане, принявшие участие в голосовании, четко выразили свою позицию. На эту меру пошли в Российской Федерации [8, с. 277]. Такая графа предусматривается ст. 72 Избирательного кодекса Республики Беларусь. Ее отмена может считаться неконституционной, так как в определенной степени нарушит принцип свободы выборов.

2) В некоторых странах явка на выборы объявляется обязательной. Обязанность может просто провозглашаться или гарантироваться санкциями к нарушителям различной степени строгости. Так, в Австралии, Люксембурге, Австрии предусмотрен штраф. Лишение свободы некоторое время применялось в Греции, Турции, Австрии. Исходя из этого, явка в Австралии на выборы составляет 94,5%, в Австрии – 94,5% [9]. Для Республики Беларусь такое регулирование неприемлемо, так как избирать согласно ст. 38 Конституции является правом, а не обязанностью.

3) Может, наоборот, проводится активная агитация со стороны государства, выбор удобного дня для проведения выборов, что в нашей стране и делается.

Проблемы финансирования так же решаются различными способами. В США расходы на выборы пытаются законодательно ограничить, но такое ограничение было признано не соответствующим Конституции США [10, с. 18]. В нашей стране приоритет отдается государственному финансированию подготовки и проведения выборов. Согласно ст. 70 Конституции в случаях, предусмотренных законом, расходы на подготовку и проведение выборов могут осуществляться за счет средств общественных объединений, предприятий, учреждений, организаций, граждан. В других странах количество источников финансирования может быть больше и соотношение их в структуре расходов различно. В определенной мере схоже с правилами, существующими в Японии. За государственный счет предоставляется возможность сделать краткие предвыборные выступления. Другими минимальными способами проинформировать избирателей [11, с. 482, 483].

Для лучшего отбора кандидатов в некоторых государствах существует денежный сбор, который возвращается при определенных условиях, например, если кандидата избирают. Это заставляет кандидата реально оценить шансы на победу. Для различных кандидатов такой подход может как упрощать, так и усложнять выдвижение. В Индии необходимо выдвижение кандидата одним гражданином, поддержка этой кандидатуры другим гражданином. Но, как правило, кандидатов выдвигают партии, потому что сложно заплатить избирательный залог [12, с. 504]. Наверное, такое требование в Беларуси нецелесообразно, так как кандидатов не так много, а собрать подписи в свою поддержку, быть выдвинутым политической партией или трудовым коллективом достаточно сложно (ст. 62, 64, 65 Избирательного кодекса).

Главной причиной нежелательности изменений в Избирательном кодексе является стремление создать стабильную правовую систему, что особенно важно в вопросах регулирования выборов любого уровня.

ЛИТЕРАТУРА 

1. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 № 2875-XII // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1994. – № 9. – с. 144; Изменения и дополнения, приняты е на республиканских референдумах 24.11.1996 года, 17.11.2004 года // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 188.
2. Закон Республики Беларусь от 6 октября 2006 г. № 166-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам проведения выборов и референдумов».
3. Избирательный кодекс Республики Беларусь. – Минск: НЦПИ Республики Беларусь, 2004.
4. Конституция Республики Беларусь. – Минск: Полымя, 2002.
5. Избирательный кодекс Республики Беларусь. – Минск: НЦПИ Республики Беларусь, 2004.
6. Белорусы и рынок. – 2006. – № 40.
7. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997.
8. Закон Российской Федерации от 12 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» // Собрание законодательства Российской Федерации 17.07.2006 №29.
9. Чудаков М. Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учеб. пособ. – Минск: Новые знания, 2001.
10. Иностранное конституционное право / Под ред. В. В. Маклакова. М.: Юристъ, 1996.
11. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997.
12. Там же.