При проведении следственных действий для объективного получения доказательственной базы следователь широко использует тактические приемы. В теории криминалистики существует несколько подходов к определению сущности тактического приема. Так, А. Васильев рассматривает тактический прием как своеобразную научную рекомендацию [1, с. 255]. По мнению Р. Белкина, тактическим приемом следует считать наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразную линию поведения [2, с. 453]. В. Шепитько считает тактическим приемом способ осуществления процессуального действия, направленный на достижение его конкретной цели [3, с. 410].

Среди многообразия тактических приемов выделяется система таких приемов, которые направлены на установление лжи в показаниях участников уголовного процесса и ее разоблачение. Ложью следует считать сознательное искажение известной субъекту истины [4, с. 67].

Признаками ложности показаний выступают такие факторы: бедность эмоционального фона показаний; лексические особенности показаний, несоответствующие личностным особенностям; стереотипное совпадение показаний нескольких лиц; схематичность, заученность вербальной структуры; проговорки в высказываниях, указывающие на осведомленность допрашиваемого; неспособность детализировать описываемые события; незнание обстоятельств, которые должны были войти в поле непроизвольного восприятия и запоминания; повышенная самореабилитация, уклончивость ответов на прямые вопросы и др. [5, с. 293].

Очная ставка характеризуется конфликтностью и повышенной сложностью. «В отличие от допроса, когда следователь имеет дело с одним допрашиваемым, на очной ставке происходит взаимодействие трех участников», – отмечает А. Ратинов [6, с. 217].

К тактическим приемам очной ставки, направленным на разоблачение лжи, следует отнести такие, как предъявление доказательств, оглашение показаний других участников, а также результатов экспертизы; маскировка цели очной ставки; создание впечатления о недостаточной осведомленности следователя и наоборот – о полном знании ситуации; форсированный темп очной ставки; проведение очной ставки в сочетании с предъявлением для опознания [7, с. 8,9], допросом [8, с. 158] и др.

Следует отметить, что в основе большинства тактических приемов лежит создание напряженности. По мнению Г. Горского, подобные приемы допустимы, однако не должны выходить за переделы допустимости, трансформируясь в психическое насилие над личностью [9, с. 108].

Предъявление доказательств должно основываться, в первую очередь, на целесообразности. Оно может осуществляться несколькими способами: в порядке нарастания изобличительной силы, предъявления наиболее веского доказательства, а также предъявлением всей совокупности одновременно [10, с. 67].

Для выявления и разоблачения лжи Ю. Чуфаровский рекомендует создать у допрашиваемого лица представление «о степени осведомленности относительно совершенного и расследуемого правонарушения и имеющихся доказательств» [11, с. 190]. Для этого Д. Уолтон предлагает использовать тактический прием под названием «Мы уже все знаем» [12, с.1786]. Например, по делам, где участвовали двое и более лиц, предлагается резюмировать виновность допрашиваемого и сообщить ему, что его сообщники уже дали правдивые показания, даже при отсутствии такого факта. На наш взгляд, подобный прием нельзя считать допустимым, поскольку он базируется на обмане и нарушает не только принципы морали, но и законности, а значит, и права подозреваемого. Указанная ранее рекомендация может реализовываться следующим образом: от одного из участников получают правдивые показания по какому-либо незначительному факту. Затем ему предлагается на очной ставке со своим соучастником повторить только этот эпизод. Тем самым у второго обвиняемого создается впечатление, что его соучастник рассказал не только этот факт, но и полностью признал себя виновным в совершении преступления. Это приводит его к мысли, что он полностью изобличен и следует изменить позицию отрицания якобы установленных фактов. Такой прием отвечает критериям допустимости психологического воздействия и может применяться на практике.

В некоторых случаях эффективен также такой тактический прием, как пресечение лжи одного участника очной ставки. Однако применять такой прием целесообразно лишь в том случае, если у следователя имеется достаточный арсенал достоверных доказательств. Ложь пресекается путем демонстрации тех или иных доказательств, включая показания добросовестного участника.

Следующим тактическим приемом можно считать замедленный и форсированный темп очной ставки, проявляющий двойственный характер ложных показаний. Изменение темпа способствует обострению противоречий между «истинной» моделью преступного события и «ложной», которая существует лишь в сознании допрашиваемого [13, с. 61]. Замедление темпа может достигаться путем постановки детализирующих, контрольных вопросов, предъявлением доказательств, повторным рассмотрением спорных вопросов и т. п. [14, с. 47]. Как правило, при использовании данного тактического приема недобросовестный участник в конце концов начинает противоречить сам себе и давать правдивые показания.

Детализация предмета очной ставки достигается путем ее разделения на этапы и позволяет четче выделить существенные противоречия в показаниях, более глубже выявить причины, их обусловившие. Участникам очной ставки задаются краткие конкретные вопросы, исключающие возможность уйти от ответа. При тщательно продуманной последовательности постановки вопросов недобросовестный участник затрудняется в даче ложных показаний в дальнейшем, поскольку уже связан правдивыми показаниями в начале очной ставки [15, с. 97].

Маскировку цели очной ставки целесообразно применять в случае, когда следователь знает, что один из участников очной ставки будет стараться ввести следствие в заблуждение. Для притупления бдительности такого недобросовестного участника используется постановка вопросов вразбивку: от несущественных спорных обстоятельств к существенным и наоборот. Выяснение несущественных моментов отвлекает внимание недобросовестного участника от истинной цели очной ставки – устранения существенных противоречий. Чередование вопросов большей-меньшей значимости может происходить неоднократно.

Довольно эффективным при проведении очной ставки является оглашение результатов экспертизы. В совокупности с другими этот тактический прием практически всегда дает положительный результат. Так, например, по делу об изъятии и присвоении депонентских сумм путем подделывания подписей были допрошены подозреваемые Чадов и Моисеенко. Последняя отрицала свое участие в преступлении. Тактика очной ставки была поставлена следующим образом: первым был допрошен Чадов, дававший на допросе правдивые показания. Затем подозреваемым была предъявлена платежная ведомость, в которой они ставили подписи за своих сотрудников. Однако Моисеенко продолжала отрицать преступность своих действий. Тогда следователь принял решение об оглашении результатов почерковедческой экспертизы. Результат оказался незамедлительным – Моисеенко раскаялась и стала давать истинные показания [16, с. 51–54].

Однако, кроме тактических приемов, направленных на выявление и разоблачение лжи в ходе непосредственного хода очной ставки, на результативность ее проведения влияют такие факторы, как подготовленность воздействия при очной ставке, активность воздействия на личность, убежденность изложения фактов и поведение лица, которое их излагает, проявление волевых качеств и психической активности участников, сила морально-эмоционального воздействия на обвиняемого, ожидаемость предоставляемой информации, сущность психических взаимоотношений между допрашиваемыми и др. [17, с. 331–333].

Список использованных источников

1. Криминалистика. – М.: Юридическая литература,
2. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. – М.: НОРМА, 2002. – 990 с.
3. Шепітько В. Ю. Криміналістика: Енциклопед. слов. – Х.: Право, 2001. – 560с.
4. Журин С. И. Практика и теория использования детекторов лжи. – М.: Горячая линия – Телеком, 2004. – 143 с.
5. Лебедев И. Б., Цветков В. Л. Психология в правоохранительной деятельности: Учеб. пособ. – М.: Щит–М, 2003. – 310 с.
6. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. – М.: НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1967. – 290 с.
7. Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии: Пособ. для следователей. – М.: Юридическая литература, 1955. – 82 с.
8. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб. пособ. – М.: БЕК, 1998. – 208 с.
9. Горский Г. Ф. Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. – 271 с.
10. Гаврилов А. К. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособ. – Волгоград: Науч.-исслед. и ред.-издат. отд., 1975. – 112 с.
11. Чуфаровский Ю. В. Психология оперативно-розыскной деятельности – М.: МЗ-Пресс, 2001. – 208 с.
12. Walton D. The interrogation as a type of dialogue // Journal of Pragmatics. – 2003. – № 35. – Р. 1771-1802.
13. Волчецкая Т. С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учеб. пособ. / Калининград. ун-т. – Калининград, 1997. – 95 с.
14. Куклин В. И. Криминалистическая методика: Учеб. пособ. – Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1992. – 84 с.
15. Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, – М., 1970. – 148c.
16. Тертышник В. М., Слинько С. В. Предварительное расследование: Содержание, логика, язык и стиль процессуальных документов: Настольная книга следователя: Учеб. изд. – Х.: Арсис, 1997. – 128 с.
17. Дулов А. В. Судебная психология. – Изд. 2-е, исправл. и доп. – Минск: Вышэйшая школа, 1975. – 464 с.