Категория «политический режим» относится к базисным категориям политологии наряду с такими понятиями, как «власть», «политика», «государство», «легитимность» и др. Изучение политического режима имеет практическую значимость для понимания социальных и политических процессов, происходящих в той или иной стране.

Политический режим представляет собой совокупность методов, приемов, средств осуществления политической власти. Он характеризует среду и условия политической жизни общества, определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период ее исторического развития. Понятие политического режима, получившее распространение в западноевропейской политической литературе на рубеже XIX–XX вв., в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. Его содержание раскрывается через выяснение его основных элементов, признаков, компонентов.

Политический режим – это определенный политический климат, существующий в обществе, условия, в которых протекает политическая жизнь, развивается вся система политических отношений, формируется политическая культура и политическое поведение социальных групп и индивидов. Эти признаки находят отражение в соответствующих статьях конституций государств. Но для характеристики политического режима этого недостаточно.

1. Политический режим: сущность и особенности

Политический режим (лат. геgimеп – управление) – совокупность средств и методов осуществления власти, способ функционирования политической системы. Понятие политического режима раскрывает функциональный характер политической системы.

Характер политического режима определяется по совокупности таких параметров, как:

• объем и уровень свобод в обществе;
• методы осуществления государственной власти;
• характер взаимоотношений между государством и обществом;
• характер борьбы за политическое лидерство (открытый, закрытый, промежуточный);
• степень вовлеченности народа в политическую жизнь (вытеснение масс из политики или обеспечение им возможности влиять на политические решения);
• ценности, на которые ориентируется политическое руководство (консерватизм, реформизм, революционизм);
• способы формирования политических институтов;
• методы выработки политических решений.

Для определения политического режима необходимо сопоставление официальных (в том числе конституционных) правовых норм с реальной политической жизнью. Таким образом, политический режим – это система конституционных порядков и конкретное воплощение этой системы на практике. Формирование и эволюция политического режима в конкретной стране происходят под воздействием объективных и субъективных факторов.

Субъективные факторы не имеют такого определяющего значения, как объективные, действуют относительно короткий период времени, но также оказывают влияние на эволюцию политического режима.

Таким образом, на тип политического режима влияет политическая динамика, свойственная процессу функционирования государства на конкретном историческом этапе и отражающая сложное взаимодействие объективных и субъективных факторов.

2. Типология политических режимов, их характеристики

Типология политических режимов издавна привлекала внимание мыслителей. Античный философ Аристотель определял два критерия, по которым можно провести классификацию режимов: по тому, в чьих руках власть, и по тому, как эта власть используется.

Типология политических режимов определяется не только социальными факторами соответствующего государства, но и нравственными, моральными, мировоззренческими устоями общества. Современная политология выделяет пять основных политических режимов – пять идеальных типов (по выражению Макса Вебера): демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный, деспотический. Остановимся на характеристике трех наиболее распространенных типов политического режима.

Существует множество критериев, на основании которых строится типология политических режимов. Согласно марксистскому толкованию классовой сущности власти, политические режимы подразделяются на социалистические (протосоциалистические) и капиталистические (протокапиталистические).

По классификации М.Дюверже, политические режимы могут быть явными и авторитарными; демократическими, автократическими, монократическими (диктаторскими); директорией (коллективное правление; комбинированными.

Часто разделяют режимы на диктатуры и демократии. В типологии Ж.Блонделя основанием разделения режимов на группы служит соотношение трех переменных: политическая конкуренция, структура элиты и политическое участие населения.

Одной из наиболее широко распространенных, простых, но в то же время достаточно глубоких классификаций является деление политических режимов на тоталитарные, авторитарные и демократические, построенное на анализе характера и способов взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан). Данная классификация отражает идеальные, т.е. теоретически выделенные типы политических режимов. В реальности ни один из них в чистом виде не существует. И все же тотали­таризм, авторитаризм и демократия в той или иной форме и в различной степени приближения к нормативу широко представлены в истории человечества и в современном мире. Политический режим обладает способностью эволюционировать вследствие распада или преобразования: демократия может трансформироваться в авторитаризм или тоталитаризм, поставторитаризм – в демократию.

3. Предпосылки создания демократического и тоталитарного режимов

В XX веке слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демокра­тии, не использовало этот термин в своих часто далеких от подлинной демократии целей. Что же представляет собой демократия и в чем причина ее популярности? Что следует понимать под термином «демократия»? В какой мере она дает ориентиры для решения проблем народов, обладающих несовпадающими историческими и культурными традициями? Чем является демократия – одной из альтернатив развития человечества или магистральным путем развития общества?

Самое простое определение демократии – это власть народа. Согласно мнению американских просветителей демократия – это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. В истории политики мы найдем немало демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.п.). Современные демократии, наследуя многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них.

Современные теоретические модели демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени (Дж. Локк, Ш. де Монтескье, Ж-Ж Руссо, И. Кант, А. де Токвиль и др.). Все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум теоретическим парадигмам, сформулированным классиками политической мысли ХY-ХIХ вв. Речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях.

Обе теории возникают как попытка разрешить так называемую «проблему Гоббса», суть которой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния «войны всех против всех» (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет себя самого власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе – узел «проблемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, благодаря которым обеспечивалась бы сохранность свободы человека.

Представители либерально-демократического и радикально- демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора.

В принципе, государство не могло и не должно было вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допускают лишь «ограниченное государство», государство – «ночной сторож». Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Свобода индивида ограничена только законом, а само государство (для того, чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

В соответствии же с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, а по мере социализации он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства сохраняется в том случае, если оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством.

Демократия – это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво, не монолитно, поскольку складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе компромиссные решения.

Тоталитаризм как тип политической системы возник в XX в., хотя тоталитарные идеи возникли гораздо раньше. Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов totalitas (полнота, целостность) и totalis (весь, полный, целый).

Термин «тоталитаризм» был введен в политический лексикон в 20-е гг. итальянским философом Джованни Джентиле, а затем был использован лидером итальянских фашистов Бенито Муссолини для харак­теристики созданного им режима. В 1929 г. газета «Таймс» употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием «тоталитаризм» режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах «победившего социализма».

В становлении и осуществлении тоталитаризма значительную роль играют массовые политические движения. Предшествующие диктатуры имели, как правило, довольно узкую социальную базу. Возникновение тоталитаризма совпадает с громаднейшей политической активизацией масс и во многом ею же обусловлено. Разрушая прежние политические институты, массовые движения создают «поле» для становления неограниченной власти. Парадокс тоталитаризма заключается в том, что его «творцом» (в отличие от предыдущих диктатур) являются самые широкие народные массы, против которых он потом и оборачивается.

Острые социально-экономические кризисы резко усиливают бедствия и недовольство населения, ускоряют созревание необходимых для тоталитаризма социальных предпосылок – появление значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитарной революции или поддерживающих ее. Это достигается в первую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решительными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальные группы – промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратившие культурную и социально-этническую идентификацию. Маргиналы выделяются такими психологическими качествами, как беспокойство, агрессивность, честолюбие, повышенная чувствительность, стесненность, эгоцентричность.

Тоталитаризм имеет для социально отчужденной, одинокой личности особую психологическую привлекательность. Он дает надежду с помощью новой веры и организации утвердить себя в чем-то «вечном». С помощью приобщения к сакрализованной, всемогущей власти человек преодолевает одиночество и получает социальную защиту.

С помощью социальной демагогии тоталитарные движения могут использовать в своих целях недовольство различных слоев. Так, в России большевики использовали для прихода к власти требования земли и мира. В Германии социальной опорой национал-социалистического тоталитаризма стал новый «промежуточный класс» – многочисленные конторские служащие, машинистки, учителя, торговцы, мелкие чиновники, небогатые представители свободных профессий, положение которых значительно ухудшилось по сравнению с привилегированным положением промышленных рабочих, защищенных сильными профсоюзами и законами.

Контрольные вопросы

1. Проведите сравнительный анализ политических режимов. Заполните таблицу:

 Одни считают тоталитаризм вечным атрибутом человеческой истории, другие — достоянием индустриальной эпохи, третьи — феноменом исключительно XX в. Каково Ваше мнение?

По моему мнению, главная сущностная характеристика тоталитаризма, заключается в том, что человек, его жизнь и достоинство, честь и свобода, достаток и благополучие, его семья не имеют для власти, для государства никакого самостоятельного значения и никакой самостоятельной ценности, а являются лишь средством в попытке реализовать некие утопические идейно-политические доктрины. Тоталитарная власть готова пожертвовать настоящим не одного поколения, пожертвовать судьбами целых народов во имя призрачной надежды лучшей жизни в неопределенно далеком и никогда не наступающем будущем.

3. Какой режим предпочтительней для современного развития России? Обоснуйте свой ответ.

Сложившийся в последние годы в России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов.

Сохранившиеся традиции тоталитаризма в России имеют свою специфику. В этой связи принципиальным является тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого воспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.

Возможно ли усиление в России демократических тенденций? В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного и массового характера. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, – это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

Кроме этого гарантией роста демократизации политического режима современной России являются свобода слова и печати, наличие реальной многопартийности и политической оппозиции; выборность органов государственной власти, включая депутатов, глав городов и регионов, Президента; изменяющийся менталитет россиян.

Итак, говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не состоялось, а старое – еще не кануло в Лету. Но идеал политического развития заявлен;  это – демократизм и правовое государство.

Заключение

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее воз-никновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Список использованной литературы

1. Акмалова А. А., Андреев А. А., Журавлев П. С., Капицын В. М., Карадже Т. В.. Политология: учебник для студ. вузов, обуч. по гуманитарным и социально- экон. спец. / Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поморский гос. ун-т им. М.В.Ломоносова» / В.К. Мокшин (ред.). — М. : Академический Проект, 2008. — 606 с.
2. Алмонд Габриель, Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р.. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор:Учеб. пособие для студ.- политологов / А.С. Богдановский (сокр.пер.с англ.), Л.А. Галкина (сокр.пер.с англ.). — М. : Аспект Пресс, 2002. — 536с.
3. Баранов Н.А.. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций, 2011.
4. Буренко В. И., Журавлев В. В., Кафырин Е. А., Ледяев В. Г., Меркулов В. В.. Политология: Учебник по дисциплине «Политология» для студ. вузов / В.И. Буренко (ред.), В.В. Журавлев (ред.). — М. : Экзамен, 2004. — 318с.
5. Ильин В. В.. Политология: Учебник для студ. вузов, обуч. по гуманит. спец. — 3.изд. — М. : Книжный дом «Университет», 2000. — 544с.
6. Ирхин Ю. Политология: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция». — М. : Юристъ, 2000. — 511с.
7. Калашников В. Политология: Учеб. пособие для студ. высших и средних учеб. заведений / Московский ин-т национальных и региональных отношений (МИНРО). — М. : Финтрекс, 2004. — 480с.