В настоящее время институт вытеснения миноритариев приобретает особую значимость. В силу той ситуации, которая складывается в экономическом пространстве России, данная категория в ближайшее время будет главенствовать в формирующейся системе нового функционирования юридических лиц и акционерных обществ в частности. Ряд законодательных решений, направленных на реконструкцию управления АО, поставил вопрос вытеснения миноритариев во главу угла. Положительное решение данной проблемы будет способствовать развитию бизнеса и улучшению и повышению эффективности экономики в целом.

Принятые законопроекты и ряд законодательных инициатив четко определили курс движения в вопросе вытеснения миноритариев и реформации юридических лиц: повышение значимости стратегических мажоритарных акционеров, увеличение их корпоративного контроля над управлением общества, вследствие чего происходит вытеснение миноров, что способствует быстрому принятию решений и увеличению рентабельности общества, а в будущем – преобразованию мелких и средних АО в более подходящую для них форму функционирования – ООО. Институт вытеснения представляется мягким и безболезненным способом решения данной задачи.

Рассматривать проблему защиты миноритариев необходимо во взаимосвязи со способами перехвата корпоративного контроля. Наиболее важными являются: консолидация и образование дробных акций, поглощение обществ, совершение сделок с заинтересованностью (на стадии разработки).

1. Консолидация и образование дробления акций

В п. 1 ст.74 Закона “Об акционерных обществах” (далее Закон “Об АО”) указано, что по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В силу ст. 25 Закона  владельцы дробных акций сохраняют статус акционера с наделением их права требовать выкупа принадлежащих им дробных акций.

С учетом вышеизложенного о необходимости вытеснения мелких акционеров следует согласиться с мнением профессора В. Ф. Попондопуло, который считает прежнюю редакцию Закона “Об АО” от 24 мая 1999 г., где закреплено положение о том, что владельцы дробных акций лишаются статуса акционеров, более предпочтительной. Данная позиция поддерживается нами, и, на наш взгляд, она должна найти отражение в Законе “Об АО” [1, с. 65].

В этой ситуации соблюдение интересов миноров может быть обеспечено следующими подходами.

Первый подход заключается в том, что имущественный интерес акционера может быть выражен в соответствующем денежном эквиваленте, а не сохранением прав на дробную акцию, который будет составлять справедливую и соразмерную компенсацию ограничения его прав. Как утверждает профессор В. Ф. Попондопуло, “выплата соразмерной компенсации отнесена Европейским судом по правам человека к одному из основных принципов, соблюдение которых необходимо при установлении баланса публичных и частных интересов, при ограничении или лишении права собственности частного лица”[2, с. 75]. Стоит отметить, что и Конституция РФ предусматривает возможность компенсации при изъятии имущества.

Второй подход является логическим дополнением к первому и закрепляется в ПКС от 24.02.04 3-п: это судебный контроль за соблюдением процедуры проведения консолидации акций и поэтапная, осуществляемая в разумные сроки, надлежащая юридическая процедура. “Особая ответственность судов, – сказано в постановлении, – обусловлена тем, что законодатель определил юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их”[3]. Но в тоже время “судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров… Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов”[3]. Кроме того, в качестве способа защиты миноритариев ПКС предусматривает необходимость “прежде чем принять решение о консолидации акций, … обеспечить условия для информирования мелких акционеров. В этих целях до сведения акционеров должно доводиться решение совета директоров о вынесении вопроса о консолидации акций на общее собрание, а также информация о рыночной стоимости акций и коэффициенте конвертации”[3].

В итоге “решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле”[3] и необходимом информировании мелких аукционеров.

Таким образом, вопрос о лишении прав на дробную акцию с учетом и соблюдением вышеуказанных подходов, на наш взгляд, должен получить положительное разрешение, что в полной мере будет соответствовать интересам общества в целом.

2. Поглощение

В результате поглощения, представляющего собой механизм по приобретению контрольного пакета акций, в связи с чем появляется возможность влияния на решение другого общества, как правило, возникают два вида конфликтов: между мажоритарными и миноритарными акционерами, а также между основным и дочерним обществами.

В разрешении данных конфликтов представляют определённый интерес новеллы акционерного законодательства, которые позволяют в полной мере реализовать компенсаторный механизм по защите прав мелких акционеров, а также применить те подходы, которые обсуждались нами в вопросе о консолидации акций.

Новые нормы закона, касающиеся поглощения, затрагивают сделки в зависимости от величин приобретаемого пакета ценных бумаг:

1. Сделки по приобретению более 30% акций ОАО, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции ОАО.
2. Сделки по выкупу лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, ценных бумаг ОАО по требованию их владельцев либо по требованию лица, которое приобрело более 95% акций ОАО.

Механизм защиты интересов акционеров в связи со сделкой по приобретению 30% акций ОАО предполагает тот же конгломерат подходов, которые были применены и при консолидации: справедливая и соразмерная компенсация, эффективный судебный контроль, строго регламентируемые процедуры и необходимое обеспечение условий для информирования о сделке, её порядке, правах акционеров.

Необходимо остановиться подробнее на рассмотрении сделок по приобретению 95% акций ОАО. Закон предусматривает два варианта развития ситуации при заключении такой сделки.

Первый вариант предусматривает выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций ОАО.

В силу ст. 84.8 Закона «Об АО» лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций общества с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у владельца ценных бумаг эти ценные бумаги. Для этого потенциальный приобретатель направляет владельцам ценных бумаг требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения, в результате которого было приобретено не менее чем 10% общего количества акций открытого общества. В результате заключения договора ценные бумаги списываются с лицевого счёта владельца ценных бумаг и зачисляются на лицевой счёт приобретателя.

Данный способ представляет собой объект интереса в связи с коллизией права, которая возникла при его применении. В соответствии со ст. 84.8 к требованию о выкупе ценных бумаг, направленному в открытое общество, должна прилагаться копия отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, а по Закону «Об оценочной деятельности» отчёты об оценке выкупаемых ценных бумаг должны проходить экспертизу в саморегулируемых организациях, но их сейчас нет, так как не создан специальный реестр. А в силу того, что для создания данного реестра необходимо решить множество вопросов, этот процесс вряд ли завершится к 1 июля 2007 г., когда истекает годичный срок, отведённый владельцам 95% акций для выкупа указанных ценных бумаг. В итоге данный способ перехвата контроля превращается в фикцию. Для разрешения этого вопроса необходимы изменения в законодательстве или принятие реестра саморегулируемых организаций.

Следуит отметить, что в Государственную Думу внесён проект поправок в законы «Об АО» и «Об оценочной деятельности». Поправка в Закон «Об оценочной деятельности» предусматривает, что на период до 1 июля 2007 г. статус саморегулируемых организаций оценщиков и право проводить экспертизу отчётов об оценке выкупаемых акций получат все некоммерческие организации оценщиков, созданные до августа. А поправки в закон «Об АО» определяют продление годичного срока, отведённого владельцам 95% акций, до 1 августа 2008 г.

Второй вариант развития ситуации предполагает выкуп лицом, которое приобрело более 95% ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев.

В силу ст. 84.7 лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций общества с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить эмиссионные ценные бумаги общества, принадлежащие другим лицам. Для этого приобретатель в течение 35 дней с момента приобретения соответствующей части ценных бумаг обязан уведомить владельцев ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа их ценных бумаг. Требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг могут быть предъявлены в течение шести месяцев с момента направления им указанных уведомлений.

В результате заключения договора ценные бумаги списываются с лицевого счёта владельца ценных бумаг и зачисляются на лицевой счёт приобретателя.

Описанный способ представляет собой ещё один механизм защиты интересов миноритариев. В подтверждение необходимости предоставления минорам такого права учёные приводят следующие аргументы:

1. После приобретения контроля преобладающий акционер может злоупотреблять    принадлежащими ему правами, в частности: а) вынуж­дая компанию вступать в сделки на нерыночных условиях    с    лицами, входящими с преобладающим акционером в од­ну группу, тем самым порождая, на­пример, проблемы «трансфертного ценообразования» и т. д.; б) изменяя политику в отношении выплаты ди­видендов за счет, например, реинве­стирования всей прибыли в долго­срочные проекты; в) изменяя стра­тегию поведения компании на рын­ке для достижения целей, стоящих перед преобладающим акционером как собственником группы компа­ний; г) уменьшая объем информа­ции, доступной миноритарным ак­ционерам.
2. Право миноритарных акционеров является справедливым проти­вовесом принудительному выкупу акций преобладающим акционером, пропорционально ограничивая его право собственности.
3. Данное право является подхо­дящим механизмом, позволяющим противостоять давлению на акцио­неров в ходе тендерного предложе­ния (по модели: или продаешь акции на предложенных условиях сейчас, или рискуешь потерять свои инвес­тиции в последующем) [4, с. 127].

Следует сказать, что такой механизм не отрицает все предыдущие подходы, а гармонично включает в себя. В итоге данный подход, наряду с вышеназванными, представляется серьёзной гарантией прав миноритариев.

3. Совершение сделки с заинтересованностью

Исследуя данный способ перехвата корпоративного контроля, следует оговориться, что он не имеет реального воплощения в законодательстве, но в связи с законодательной инициативой правительства по поводу изменения порядка совершения таких сделок он заслуживает пристального внимания и обсуждения.

Согласно разработанным поправкам проект выводит из категории сделок с заинтересованностью сделки между основной компанией и дочерней, контролируемой не менее чем на 75%.

Рассматриваемый способ будет способствовать повышению эффективности общества, так как миноры не смогут блокировать многочисленные сделки между основным и дочерним обществами, в результате несовершения которых  парализуется  работа юридического лица. Однако в случае принятия поправок появляется возможность  смещения центров прибыли, в результате чего акционеры могут лишаться прав на дивиденды.

Говоря о защите прав миноритариев в данной ситуации, на наш взгляд, необходимо использовать такой механизм, как выкуп акций по требованию их владельцев с учётом принципа соразмерной и справедливой компенсации и других, рассматриваемых ранее. Для этого необходимо в п. 1 ст. 75 Закона “Об АО”, наряду с указанными там случаями, внести еще один, касающийся сделок с заинтересованностью. Его можно сформулировать так:

“Акционеры – владельцы голосующих акций – вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

— совершения сделки, в которой имеется заинтересованность лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Закона “Об АО”, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу”.

На наш взгляд, это оптимальный способ обеспечения баланса интересов акционеров.

В заключение стоит отметить, что, разрешая поставленные вопросы, мы пришли к следующим выводам: вытеснение представляет собой эффективный способ перераспределения контроля в обществе, способствует повышению его рентабельности и, главное, признается европейским и российским правом (несмотря на существенные недостатки), в центре которого стоит благо общества в целом как детища предпринимателя. Но проводить его необходимо с активным использованием механизмов защиты интересов миноритариев, в качестве гарантии их прав, что будет способствовать и справедливому разрешению корпоративных споров.

ЛИТЕРАТУРА

1. Попондопуло В. Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. – 2006. – №7.
2. Бушев А. Ю., Попондопуло В. Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Арбитражные споры. – 2004. – №3. – С. 127.
3. «По делу о конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Архипов Д. А. Принудительный выкуп голосующих акций – инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник Высшего Арбитражного суда. – 2005. – №12.