Введение

Современная доктрина уголовного права и действующее законодательство об уголовной ответственность находятся в активном поиске альтернативных форм борьбы с преступностью. Актуальность этой проблемы обусловлена ​​рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить: значительную криминализацию многих сфер жизнедеятельности украинского общества; современная преступность признается антисоциальным явлением, угрожает национальной безопасности РФ; невысокой эффективности традиционных уголовно-правовых форм и методов борьбы с преступностью; гуманизацию отечественного законодательства в соответствии с международно-правовыми стандартами уголовного судопроизводства; внедрение в отечественном законодательстве новейших институтов, выступают альтернативой уголовной ответственности и наказанию, и тому подобное. В последнее время ежегодно увеличивалось количество лиц, которые в основном впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, и были освобождены от уголовной ответственности как потерявшие общественную опасность в связи с осуществлением определенного комплекса положительной посткриминального поведения. Так, если в 2008 году. Освобождено от уголовной ответственности в связи: с деятельным раскаянием 3,4 тыс. человек (13,7% от числа лиц, дела в отношении которых закрыто), в 2007 — 2,7 тыс. Человек, или 8%; с изменением обстановки — 4,4 тыс. человек, или 17,8% (в 2007 году — 5,1 тыс. человек, или 15,2%); с передачей на поруки — 2,3 тыс. человек, или 9,2% (в 2007 году — 2,2 тыс. человек, или 6,7%); с примирением виновного с потерпевшим — 4,6 тыс. человек, или 18,7% (в 2007 году 4,6 тыс. человек, или 13,7%), судебные решения по которым вступили в силу [1], то в 2009 г.  от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием освобождены 2,9 тыс., или 9,3% (13,7%) от числа тех, по которым дела закрыты; с примирением виновного с потерпевшим — 3,9 тыс. человек, или 12,4% (18,7%); с изменением обстановки — 2 тыс. человек, или 10,9% (17,8%); с передачей лица на поруки — 1,7 тыс., или 5,5% (9,2%) [2]. Освобождение от уголовной ответственности приобрело значительную актуальность, как в судебной практике, так и в теории уголовного права.

Проблематике освобождения от уголовной ответственности посвятили свои исследования такие отечественные юристы, как: П.П. Андрушко, А.Ф. Бантышев, Ю.В. Баулин, В.И. Борисов, Г.Б. Виттенберг, А.Н. Готин, М.Е. Григорьева, Ю. Гродецкий, А.А. Дудоров, А.А. Житний, А.В. Ковитиди, А.С. Казак, А.Н. Лемешко, В.Т Маляренко, А.А. Музыка, А.В. В день, В.П. Тихий, С.С. Яценко и другие. Среди иностранных исследователей, необходимо прежде всего указать российских юристов: Х.Д. Аликперова, И.Ш. Галстян, Ю.В. Голика, Л.В. Головка, В.С. Егорова, В.А. Елеонской, А.В. Ендольцеву, И.Е. Звечаровський, С. Келин, В.В. Мальцева А.З. Рыбака, С.М. Сабанина, Р.А. Сабитова и других. Однако, отношение ученых к освобождению от уголовной ответственности варьируется от принятия и предложений его распространения (Ю.В. Баулин, В.И. Борисов, В.Т. Маляренко и др.) К неприятию и предложений отказаться от него в пользу или уголовно процессуального понимания этого института, или освобождения от наказания (А.С. Козак, Л.И. Хруслова, С.С. Яценко и др.).

1. Аспекты понятия и признаков освобождения от уголовной ответственности

Проблема освобождения от уголовной ответственности является противоречивой, определенные вопросы в юридической литературе решают диаметрально противоположно. Так, С.Г Келина, исследуя освобождения от уголовной ответственности, определяет его как отказ государства от негативной оценки лицу, совершившему преступление в случаях, предусмотренных в законе [4, с. 631]. Ю.В. Баулин под освобождением от уголовной ответственности понимает предусмотренную законом отказ государства от применения к лицу, совершившему преступление, ограничений ее определенных прав и свобод человека [5, с. 58]. В.В. Скибицький определяет освобождение от уголовной ответственности как предусмотрено законодательством устранения ответственности лица, совершившего предусмотренное законом общественно опасное деяние, если цели наказания и задачи уголовного законодательства могут быть достигнуты (или уже достигнуты) без использования уголовно правового принуждения [6, с. 25].

А.Ф. Ковитиди считает, что освобождение от уголовной ответственности — это отказ государства в предусмотренных законом случаях от осуждения и наказания лица, деяния которой содержит состав преступления [7, с. 107]. А.С. Козак во освобождением от уголовной ответственности понимает осуществляемую в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов отказ государства в лице суда от применения в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренных УК Украины ограничений ее определенных прав и свобод, не влечет за собой уголовно-правовых последствий [8, с. 18-19]. А.В. Савченко, В.В. Кузнецов, А.Ф. Штанько определяют освобождения от уголовной ответственности как отказ государства от применения ограничений, осуждения и наказания лица, совершившего преступление, предусмотренное уголовным законом, если такое лицо не представляет значительной общественной опасности, выполнила определенные нормативные условия и способна исправиться без принуждения государства через наказание [9, с. 164]. В.С. Егоров видит в освобождении от уголовной ответственности неприменении к лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в связи с отпадением или существенным снижением общественной опасности преступного деяния или лица, его совершившего [10 с. 50].

В уголовно-правовой литературе уже неоднократно обращалось внимание на противоречия вышеприведенных и других определений освобождения от уголовной ответственности, приводились аргументы в пользу своего собственного определения этого понятия [5, с. 44-46; 8, с. 15-17].

Прежде всего обратим внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является производным понятием от уголовной ответственности. Неслучайно почти все исследователи освобождения от уголовной ответственности предварительно анализируют существующие точки зрения по этой центральной уголовно-правовой категории. Так, Ю. Баулин основные определения уголовной ответственности объединяет в четыре группы [5, с. 17-19]. Ю.А. Пономаренко утверждает, что все многообразие трактовок категории «уголовная ответственность» по меньшей мере, можно объединить в семь групп [11, с. 139]. Не обращая внимания в этой статье на все «острые углы» вышеупомянутой проблемы, отметим, что, на наш взгляд, уголовная ответственность имеет своим содержанием уголовно-правовое обременение и заключается в соответствующей реакции государства на нарушение или требований, предусмотренных в законодательстве об уголовной ответственность. Уголовная ответственность имеет два противоположных аспекта:

а) положительный, заключающийся в выполнении лицом предусмотренного правовыми предписаниями субъективного права или правовой обязанности и, в свою очередь, влечет исключение, освобождение или смягчение уголовно-правового обременения; или б) отрицательный, заключающийся в нарушении лицом уголовно-правовых запретов и совершении преступлений, влечет официальное осуждение со стороны государства и уголовно-правовое обременение в виде определения вида и меры уголовного наказания [12, с. 23].

Основным в таком определении уголовной ответственности является то, что ее двуаспектный  характер основывается на понимании ответственности как положительного регулятора уголовно-правовых отношений. Положительный и отрицательный аспекты в уголовной ответственности рассматриваются в их взаимосвязи и взаимозависимости. Возведение уголовной ответственности исключительно к негативному аспекту приводит к сужению ее объема и содержания, неизбежно гиперболизирует отрицательный и сводит на нет положительный аспект в уголовной ответственности [13, с. 75-76].

Известный тезис А.Н. Яковлева о том, что уголовное право тем более социально эффективнее, чем менее репрессивным оно есть, заслуживает поддержки [14, с. 161]. С этих позиций можно предположить, что эффективность законодательства об уголовной ответственности должна определяться тем, насколько его предписания сдерживают совершения преступлений вообще, и как они стимулируют социально-полезную, правомерное поведение в решении уголовно-правовых конфликтов в частности.

Учитывая эти исходные позиции и высказанные понимание освобождения от уголовной ответственности можно обозначить признаки, формирующие его понятие, ведь, как справедливо указывает М.И. Панов, правовые категории и понятия должны определяться методом восхождения от конкретного к абстрактному. Метод восхождения от конкретного к абстрактному характеризуется тем, что в категориях и понятиях, которые формируются, всегда отражаются существенные и закономерные стороны конкретных явлений в сфере правовой действительности (сущего). Однако конкретное понимают не просто как отдельный или единичный юридический факт, а как определенное качество (свойство), присущее вида (типа, класса) или системе фактов (явлений). На основе данного метода, с помощью изолирующей (аналитической) абстракции, или абстракции отождествления, в правовых категориях и понятиях, которые формируются, фиксируются наиболее общие и существенные (типичные) признаки тех или иных правовых явлений реальной действительности, которые отражают их существенные черты и свойства , закономерности и тенденции развития. Считается, что именно этот метод позволил сформулировать и обосновать такие категории, как: «правонарушение», «преступление», «административный проступок» и др. Данный метод также лежит в основе разработки определений конкретных видов правонарушений, например, преступлений (кража, грабеж, убийство, хулиганство), административных деликтов и тому подобное. Таким образом, при формировании правовых категорий путем восхождения от конкретного к абстрактному, абстрагирующая деятельность познающего, всегда сосредоточена на специфических чертах конкретного в их общем виде. Содержание категорий и понятий формируют только те признаки, которые являются существенными и поэтому имманентным для всего класса конкретных явлений, которые фиксируются в соответствующих категориях и понятиях [15, с. 11-12].

А.А. Дудоров характеризует освобождение от уголовной ответственности тремя моментами: а) не происходит государственный осуждение лица, совершившего преступление (обвинительный приговор суда не выносится) б) к виновному не применяется наказание; в) из-за отсутствия обвинительного приговора освобождено от уголовной ответственности лицо считается не имеющим судимости [16, с. 207]. А.С. Козак, в качестве характерных черт освобождения от уголовной ответственности указывает, во-первых, на то, что оно осуществляется в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются фактическими правовыми и процессуальными его основаниями; во-вторых, освобождение осуществляется от имени государства в лице суда; в-третьих, всегда является полным прекращением правоотношений между государством и лицом, освобожденным от уголовной ответственности, в связи с чем частичное освобождение от уголовной ответственности невозможно; в-четвертых, освобождение заключается в неприменении государством в отношении лица, совершившего преступление, ограничений ее определенных прав и свобод и не влечет за собой уголовно-правовых последствий в виде осуждения и судимости [8, с. 17-18].

Несложно увидеть, что существенными признаками освобождения от уголовной ответственности является следующее. Во-первых, отсутствует официальное осуждение лица со стороны государства в виде обвинительного приговора суда. «Социальным назначением института освобождения от уголовной ответственности, отмечает А.В. Ендольцева, является реализация права государства на прощение лица, совершившего преступление, то есть отказ от признания ее виновной в приговоре суда, от осуждения (порицания государством) и наказания. При этом, по общему правилу, государство отказывается и от применения к такому лицу иных мер государственного или общественного воздействия. Государство прощает лицо, совершившее преступление, таким образом проявляет к ней доверие и рассчитывает на законопослушное поведение в будущем. Освобождение от уголовной ответственности свидетельствует о снисходительно отношения к личности, возможность достижения целей уголовной юстиции без осуждения виновного лица и наказание» [17, с. 30].

В приговоре суда, на наш взгляд, прежде всего, осуществляется общественная и правовая оценка совершенного деяния как преступления и его осуждение со стороны государства. НЕ вынося приговор, государство, очевидно, отказывается от своего права привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности. В связи с этим возникает множество противоречий и противоречий по реализации конституционного принципа презумпции невиновности, неотвратимости уголовной ответственности и наказания и др. [18, с. 44]. Предлагается несколько предложений по преодолению вышеуказанных противоречий. Так, еще в 1986 Ю.М. Грошевым предлагалось ввести новый вид приговора об освобождении лица от уголовной ответственности [19, с. 128].

В этом случае исчезает спор относительно того, что именно сделала лицо, освобождается от уголовной ответственности, — «преступление» или «общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления», также проблема установления виновности лица и тому подобное. В связи с этим обратим внимание на «приговор — решение суда первой инстанции о виновности или невиновности лица», а «постановление — решение органа дознания, следователя и прокурора, а также решение, которое вынес судья единолично или апелляционный суд». Зато до сих пор законодатель этим путем не пошел. Во-вторых, имеется официальный отказ от применения к лицу, совершившему преступление, обременений уголовно-правового характера. В доктрине уголовного права общепризнанным является положение, возникновение, изменение и прекращение уголовных правоотношений связано с юридическими фактами [2, с. 47-48].

Юридическими фактами, обусловливающие и трансформируют указанные отношения, является значимые, с точки зрения уголовного закона, действия, события и состояния. Так, «основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Это положение УК РФ, с одной стороны, указывает на единственный юридический факт в виде совершения общественно опасного деяния как на основание возникновения уголовно-правовых отношений, а с другой — исключает его как юридический факт изменения или прекращения отношений между государством и лицом, совершившим преступление [5, с. 56].

Логично предположить, что после совершения преступления должен появиться другой по социально правовым качеством и направленностью юридический факт, трансформирует отношения уголовной ответственности в отношения «отказа государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод путем закрытия уголовного дела». Первой группой юридических фактов, обусловливающих освобождение от уголовной ответственности, положительные посткриминального деяния лица, содержащие состав правомерного поведения. Именно на это обстоятельство обращает внимание ВС РФ в вышеупомянутом постановлении отмечая, что основанием такого освобождения может быть либо определенное поведение лица после совершения преступления, которую государство поощряет (действенное раскаяние, примирение виновного с потерпевшим, прекращение преступной деятельности и добровольное сообщение о совершенном и т.п.), или наступления определенного события (например, изменение обстановки, истечение сроков давности) [3].

Необходимо отметить, в этих юридических фактов освобождения от уголовной ответственности является поощрительной реакцией государства на положительное посткриминальное поведение лица свидетельствует о полной или частичной потере им общественной опасности и заключается в безусловном или условном отказе от применения ограничений прав и свобод личности, предусмотренных УК РФ.

2. Характеристика видов освобождения от уголовной ответственности

Общественная опасность лица, была проявлена ​​в преступлении, полностью нейтрализуется положительным поведением лица, делает бессмысленным и неуместным реальное применение уголовно-правового обременения.

Общие виды предусматриваются нормами Общей части Уголовного кодекса и распространяются на любые преступления при наличии определенных законом оснований.

Специальные виды прямо указываются в правовых нормах Особенной части Уголовного кодекса и действуют только в отношении отдельных видов преступлений.

В Общей части уголовного законодательства Российской Федерации устанавливаются следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

• Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
• Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
• Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ).
• Освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ);
• Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).
• Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

На минимизацию общественно опасных последствий, возмещения причиненных убытков, примирение с потерпевшим и прочее направлен комплекс положительного посткриминального поведения лица как основания освобождения от уголовной ответственности. Второй группой юридических фактов как основания освобождения от уголовной ответственности выступают события, наступление которых, как правило, не зависит от воли лица, совершившего преступление. К указанным юридическим фактам относятся: декриминализации общественно опасного деяния; изменение обстановки; истечение сроков давности; на основаниях закона РФ об амнистии или акта о помиловании и другие.

Поддерживая разграничения оснований увольнения на объективные и субъективные, отметим, что именно события как явления или процессы, не зависящие от воли лица, совершившего преступление, и выступают яркими представителями объективных оснований освобождения от уголовной ответственности. Поскольку вышеупомянутые юридические факты, как уже отмечалось, не зависят от воли лица, законодатель нередко комбинирует это основание с субъективной. Так, например, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности требует от лица, совершившее преступление, не уклонилась от следствия или суда и до окончания указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков не совершать новых преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Третья группа юридических фактов касается таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как правовые состояния несовершеннолетнего, состояние военнослужащего и другие. Их нельзя отнести к предварительно рассматриваемых событий, поскольку они существуют определенное время и влияют на неограниченный круг случаев. Характерным признаком таких оснований освобождения от уголовной ответственности является их сочетание с возложением на лицо определенных обязанностей, доказывающие возможность исправления лица без применения уголовно-правовых средств.

В-третьих, наблюдается прекращение всех уголовно-правовых отношений между государством и лицом, вызванных совершенным преступлением. Впрочем, это положение не касается гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного вреда потерпевшему. Так, потерпевший имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда лицом. Прекращение уголовно-правовых отношений, на наш взгляд, связано с достижением целей уголовной ответственности, состоящие в предотвращении совершения новых преступлений как освобожденными, так и другими лицами. Вопрос о целях уголовной ответственности является малоисследованным.

Отбывания виновным назначенного ему судом наказание является одной из трех основных форм реализации уголовной ответственности среди которых, в основном, указывают также: осуждение виновного, выражается в обвинительном приговоре суда, не связанном с назначением ему уголовного наказания.

Как уже отмечалось, специальные виды освобождения от уголовной ответственности входят в институт освобождения от уголовной ответственности, образуя, по утверждению А. Ф. Ковитиди, отдельный субинститут освобождения от уголовной ответственности. Учитывая указанное, они, как и общие виды освобождения от уголовной ответственности по своему содержанию характеризуется тремя моментами: осуществляются судом от имени государства; применяются к лицу, совершившему преступление; заключаются в неприменении или отказе от официального осуждения, уголовного наказания и судимости.

Однако специальные основания, имеют свои особенности. Прежде всего, их назначения существенно отличается от назначения общих оснований. Если замена уголовной ответственности мерами общественного воздействия или административного взыскания призвана служить достижению цели исправления и перевоспитания правонарушителя, возможности достижения этой цели без применения наказания или же возможности достижения указанной цели применением вместо наказания мер общественного воздействия и воспитания [12, с. 20], то назначение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности совсем другое.

При установке любой из специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, не возникает вопрос о замене уголовной ответственности мерами общественного воздействия или административного взыскания.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности не является формой реализации негативного аспекта уголовной ответственности, а выступает одной из форм реализации ее позитивного аспекта, в рамках которого происходит прекращение уголовно-правовых отношений.

В связи с вышеизложенным, необходимо поддержать В.С. Егорова в том, что освобождение от уголовной ответственности, в первую очередь, служит цели повышения средств уголовно-правовой охраны общественных отношений [10, с. 69].

Заключение

Подытоживая, считаем, что признаками освобождения от уголовной ответственности являются:

а) отсутствие официального осуждения лица со стороны государства в виде обвинительного приговора суда;

б) официальный отказ от применения к лицу, совершившему преступление, обременений уголовно-правового характера;

в) прекращение всех уголовно-правовых отношений между государством и освобожденным лицом.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от официального осуждения лица, совершившего преступление, в виде обвинительного приговора суда и применения отягощений уголовно-правового характер в связи с юридическими фактами, предусмотренными в УК РФ, влечет прекращение всего комплекса уголовно — правовых отношений.

Список использованной литературы

1. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания: [моногр.] / В.В. Скибицкий. — К.: Наукова думка, 1987. — 184 с.
2. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности: [моногр.] / В.С. Егоров. — М.: Моск. психол.-социал. ин-т, 2002. — 279 с.
3. Звечаровский И.Э. О позитивной ответственности в уголовном праве / И.Э. Звечаровский // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: сборн. науч. труд. — Екатерин.: Свердл. юрид. ин-т, 1992. — С. 72-76.
4. Яковлев А.М. Взаимодействие личности и общества в системе социального контроля / А.М. Яковлев. // Социальная психология личности: сборн. трудов. — М.: Наука, 1979. — С. 160-172.
5. Панов Н.И. Методологические аспекты формирования понятийного аппарата юридической науки / Н.И. Панов // Правоведение. — 2006. — N° 4. — С. 8-15.
6. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. докт. юрид. наук: спец. 12.00.08 „уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право” и спец. 12.00.09 „уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность” / Ендольцева Алла Васильевна / Моск. ун-т МВД РФ. — М., 2005. — 396 с.
7. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие: [моногр.] / Ю.М. Грошевой. — Х.: Изд-во при ХГУ ИО „Вища школа”, 1986. — 185 с.
8. Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия „потерпевшего” как обстоятельство, исключающее преступность деяния: [моногр.] / Ю.В. Баулин. — Харьков: Изд-во „Кроссроуд”, 2007. — 96 с.
9. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Келина С. Г. — М. : Наука, 1974. — 232 с.
10. Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее : [учеб. пособ.] / Песлякас В. Ч. — Минск, 1988. — С. 19-21.
11. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании / Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. — М., 2002. — 624 с.
12. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Виттенберг Г. Б. — Иркутск, 1970. — 223 с.
13. Григорьев Н. В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. юрид. наук / Н. В. Григорьев. — М., 1992. — 22 с.