Введение

1. Описание классических моделей электорального поведения

2. Анализ моделей электорального поведения

Выводы

Список использованной литературы

Введение

Как показала многолетняя практика проведения выборов, развиваемые в обществе идеи гражданских свобод не привели к автоматическому изменению электорального поведения. Не подтвердилась гипотеза о развитии интереса электората к выборам, обеспечивающим равный доступ граждан к участию в формировании представительной власти. Поэтому не только сохраняется, но иногда нарастает отчуждение человека от институтов власти и государства. Между тем оптимизация диалога власти и общества относится к числу основополагающих задач, обеспечивающих сохранение устоев демократического государства.

Без анализа динамики электорального поведения населения, изучения мотивов неучастия в голосовании и негативизма, а также без выяснения существующих типов электоральных предпочтений населения и т.д. невозможно определить причины, вызывающие отчуждение человека от выборов. Научное осмысление указанных задач важно не только для познания специфики электорального поведения населения трансформируемого общества, оно необходимо и для определения стратегии развития страны, идущей по пути построения гражданского общества.

Тема: «Модели электорального поведения».

1. Описание классических моделей электорального поведения

Использование модели дает возможность более точно прогнозировать электоральное поведение, и как следствие — результаты выборов.

В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в четырех, несколько различных, аспектах:

— модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR-подход, наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика предвыборной борьбы»);

— модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);

— модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);

— модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и установок избиратель принимает решение»)[1, с. 32].

На наш взгляд, из приведенного списка первый тип моделей таковыми не являются. К ним же относится, например, «негативный подход», выделяемый О.П.Кудиновым. На наш взгляд, в данном случае уместнее говорить о негативной стратегии или тактике кампании, но не о модели электората[1, с. 33].

Мы считаем наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой[1, с. 33].

Наиболее полные перечни моделей электората в русскоязычной литературе нам удалось найти в работах О.П.Кудинова «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» и Е.Малкина, Е.Сучкова «Основы избирательных технологий»[2, с. 54].

Проанализировав указанные выше и ряд других моделей, мы составили максимально полный перечень моделей в нашем понимании этого слова.

1. Адресная.

Подразумевает отсутствие четкого стабильного деления электората на группы по социально-экономическим или демографическим параметрам. Данная модель «ситуативная», то есть в каждой избирательной кампании она различна (в смысле деления электората на разные группы). В США, правда, существуют определенные традиции, например то, что фермеры голосуют за республиканцев. Особенность модели – разноуровневая классификация, вместо строгой одноуровневой типологии.

2. Доминирующего стереотипа.

Избиратели делятся на три группы: «личностно ориентированные», «идеологически ориентированные» и «подвижные». В двух первых группах есть подгруппы, склонные голосовать за определенный положительный образ кандидата – «как раньше», «как сейчас» и «как на Западе» («идейные» — КПРФ, «Партия власти», СПС); «самый сильный», «самый честный», «чудотворец», etc. (Лебедь/Жириновский, Явлинский, Лужков/С.Федеров). Модель наиболее тщательно разработана Е.Малкиным и Е.Сучковым[2, с. 55].

3. Идентификации.

Если выбор был сделан избирателем не совсем случайно, и ему не совсем все равно, за кого он проголосовал и кто победил (а такие люди вообще редко приходят на выборы), то происходит процесс идентификации с лидером и с другими его сторонниками. При этом группы поддержки (имеются в виду голосовавшие или собирающиеся голосовать за данного кандидата, а не члены его штаба) образуются не обязательно из-за соответствия программы кандидата и представлений избирателей о надлежащем государственном устройстве, а, например, из-за приятной внешности. Однако даже в случае столь вроде бы формальных признаков объединения можно говорить о некоторой степени общности, целостности группы поддержки. Ведь возникновение схожих эмоций в ответ на одни и те же особенности лидера (внешность, голос и т.д.) говорит нам о схожести психологических особенностей членов группы поддержки. В случае, если формирование группы поддержки все же происходит за счет содержательных характеристик лидера (то есть поддержки программы), то гомогенность становится еще больше. При этом следует отметить, что схожесть ценностей, установок членов подобной группы может быть больше, чем схожесть ценностей членов группы и истинных ценностей самого лидера.

Данная модель предполагает стремление избирателей ассоциироваться с кандидатом. При этом мотивы могут быть как осознанными («он наш, из Петровки»), так и неосознанными (сходство с близким родственником)[2, с. 56].

4. Идеологическая.

Исходит из деления по шкале «левые-правые».

Пример: математические модели в США.

Неправильно: «правый центр», Жириновский, перепутанные понятия.

Несложно заметить, что с начала 1990-х значимость модели для российского избирательного процесса существенно снизилась (например, см. высказывание из работы 1995 года: «В настоящее время политизированность практически всех слоев населения, возможность выбора своей идеологической и партийной приверженности приводит к тому, что фактор партийной принадлежности продолжает играть значительную роль, как в электоральном поведении, так и в общем мировоззрении людей»)[2, с. 57].

5. Имиджевая.

Предполагает, что избиратели голосуют только за определенный набор типажей – «свой парень», «хозяин», etc.

Наиболее близка к модели доминирующего стереотипа (имиджевая является составной частью последней). Также схожа с моделью профиля черт, но более психологична, так как описывает образ политика как целое и допускает существование ряда стереотипных образов (а не единого профиля черт).

6. Классовая.

Есть такая типология путей развития украинского общества, которая наиболее показательна для данной модели: национал-патриотический, социал-коммунистический, социал-демократический, либерально-буржуазный, административно-буржуазный, национал-буржуазный. Очевидно, что в основе модели лежит марксистский подход. Близка к социально-экономической, но более абстрактна.

7. Административная.

Также называется моделью «кнута и пряника». Подразумевает, что избиратель голосует, исходя из надежды получить поощрение или избежать наказания. Имеется в виду, прежде всего, на работе, однако эффект может быть и отсроченным – например, «не проголосуете за меня – через месяц свет отключат». Реально оценивать значимость административного ресурса следует примерно в 8-12% голосов, хотя от региона к региону эта цифра может колебаться в разы. Отметим, что при повышенной явке его значимость становится меньше[2, с. 58].

8. Проблемная.

Стратегия кампании строится, исходя из списка наиболее актуальных для региона/округа тем. Эта модель имеет ряд существенных недостатков, например то, что актуальность проблем – частично формируемый параметр общественного сознания, что наборы проблем, волнующие разных респондентов существенно отличаются, и ориентировать по усредненным данным нельзя.

9. Программная.

Подразумевает, что избиратели делают свой выбор, исходя из программы. Модель не учитывает схожести и неконкретности программ современных российских политических партий, отсутствия интереса у избирателей к этим программам (абстрактным, на их взгляд) и отсутствия достаточного уровня компетентности у подавляющего большинства избирателей для того, чтобы разобраться в серьезной программе. Практика избирательных кампаний в России показывает, что программа стала важна в последние годы, но скорее как символ: «у нас есть программа!»[2, с. 59].

10. Профиля черт.

Можно назвать «моделью идеального кандидата». Исходит из того, что если объединить те черты, за каждую из которых кто-то готов проголосовать, то получится кандидат с имиджем, за который все проголосуют. Применимость этой модели ограничена эффектом рассогласования идеального и реального. По некоторым данным, 60% предпочитают блондинок ростом 190 сантиметров и пропорциями 90-60-90. Но жен эти же мужчины выбирают себе по другим критериям.

11. Референтной группы.

Избиратели голосуют, исходя из доминирующей тенденции в своем окружении. Очевидно, что данная модель преувеличивает конформистские тенденции в электоральном поведении.

12. Социально-экономическая.

Похожа на предыдущую. Исходит из того, что избиратели голосуют, исходя из цели удовлетворения своих интересов (в первую очередь — экономических). В соответствии с ними избиратели делятся на группы, агитация идет среди своих «групп».

Неправильно: голосование за личность, нерациональное голосование в целом. Наиболее близка к классовой модели, модели референтной группы и социологической модели.

13. Традиционная.

Избиратели голосуют «по привычке», то есть всегда за одни и те же партии. Не очень применима к российской действительности в силу отсутствия как привычки голосовать вообще (кроме части пенсионеров), так и стабильно существующих партий. Несложно понять, что данная модель объясняет поведение не всех избирателей. Соответственно, это еще одна модель «второго уровня», то есть объясняющая лишь один фактор (и преимущественно объясняет голосование за «старые» партии – «Яблоко» и КПРФ)[2, с. 60].

14. Участия.

Подразумевает, что наиболее близко сплачивает общее дело или действия. В соответствии с этим избиратели голосуют за кандидата, с которым их объединяет что-то подобное.

15. Клиентелистская.

Под клиентелизмом, вслед за В.Л.Римским, будем понимать «социальное явление, характеризующееся формированием отношений доминирования, господства и подчинения, зависимости и независимости по принципу патрон – клиентских»[2, с. 60].

На наш взгляд, клиентелистская модель может иметь большую объяснительную силу, особенно в России. Однако для ее практического применения следует произвести ее уточнение, так как, на наш взгляд, данная модель включает в себя сразу 4 компонента:

— изменение установок (установки формируются из опыта, опыт состоит в том, что у власти конкретный лидер);

— подчинение мнению большинства (которое выбрало инкумбента);

— проявление архетипов;

— административная модель (опасения, страх вследствие угроз или уверенность в том, что только тот, у кого есть власть, может исполнить обещания)[2, с. 61].

16. Рекламная модель.

Пример – модель Роберта Левидноа и Гари Стейнера «иерархия степеней воздействия». Степени воздействия с точки зрения авторов – это разные стадии знакомства с товаром.

17. Социологическая модель

Модель подразумевает, что решающими факторами для прогнозирования электорального поведения являются социально-демографические характеристики. Наиболее близка данная модель к социально-экономической, но она более поверхностна. Она в явном виде не определяет, почему избиратели голосуют за ту или иную альтернативу. Нам кажется наиболее правдоподобным объяснение действенности данной модели с точки зрения теории социализации. Можно предположить, что возраст, пол и место работы определяют особенности социализации (см., например, описание специфики процессов социализации у разных поколений в работе Е.Б.Шестопал)[2, с. 62].

Традиционный с точки зрения данной модели механизм электорального поведения отражен в классической "генетической" модели Липсета-Роккана, согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.

18. Модель политических свобод Ноллана

Изначально модель политических свобод Ноллана, развиваемая в России под руководством проф. А.И. Юрьева, не концентрируется на избирательном процессе. Суть модели состоит в возможности классификации субъектов политики на основании системы политических убеждений, понимаемой как совокупность представлений об оптимальном развитии свобод (в классической модели Ноллана – политических и экономических, на данный момент исследователями предложена третья шкала – личных свобод). В качестве источника подобной классификации берутся тексты либо совокупность действий, оцениваемая по степени выраженности свобод. Классическая версия анализа основывается на выделении ключевых проблем государства и оценке воззрений политика/партии по шкалам свобод по каждой из ключевых проблем[2, с. 63].

Мы считаем корректным включить данную модель в список моделей электорального поведения, так как соответствие убеждений политика/партии и избирателя классически считается одним из основных факторов электорального выбора.

19. Модель типов электоральных установок

Данная модель является синтетической по своему характеру.

Суть модели состоит в использовании всей информации о мнениях и убеждениях респондентов, получаемой в количественных социально-психологических и социологических исследованиях в качестве оснований для классификации респондентов по всей совокупности их установок, проявляемых в ответах на вопросы исследования.

Исходное предположение состоит в том, что система установок, определяющая электоральный выбор, явным и неявным образом проявляется в ответах на вопросы. Ярким примером этого являются анкеты респондентов, склонных давать отрицательные ответы на все вопросы анкеты, выражая таким образом свою, в целом крайне негативную, позицию по отношению к выборам. Очевидно, что это – группа с определенными психологическими характеристиками, и не стоит их смешивать с более позитивно относящимися к выборам избирателями, которые при этом также не пойдут на выборы[2, с. 64].

2. Анализ моделей электорального поведения

Мы предлагаем условную классификацию описанных нами в предыдущем разделе моделей в соответствии с доминирующим фактором, которому модель приписывает решающую роль в определении электорального выбора избирателя. Классификация не жесткая, то есть модель может относиться более чем к одной группе (эти модели выделены курсивом)[1, с. 90].

Рис. 1. Сравнение оснований моделей

Одним из подходов к пониманию мотивации электорального поведения является сравнение оснований моделей. Прежде всего, выделим два основания классификации.

Первое основание – степень рациональности-эмоциональности мотива. Мы считаем, что мотив «материальная выгода» и мотив «общность идей» скорее можно отнести к группе рациональных мотивов, а мотивы «общность людей» и «личность кандидата» – скорее к группе эмоциональных.

Второе основание классификации – степень конкретности-абстрактности мотива. Мотив «материальная выгода» и мотив «общность людей» скорее можно отнести к группе конкретных мотивов, а мотивы «общность идей» и «личность кандидата» – скорее к группе абстрактных[1, с. 91].

Третье основание классификации – привязанность мотива к внутренним или внешним проявлениям психики человека. По этому критерию мотивы «материальная выгода» и «общность людей» скорее можно отнести к группе внешних мотивов, а мотивы «общность идей» и «личность кандидата» – скорее к группе внутренних[1, с. 91].

Учитывая совпадение результатов классификации по второму и третьему основанию, в итоге мы получаем двумерную модель.

Таблица 1.

Практика и психология регионального партстроительства

Характеристики мотивов	Рациональные	Эмоциональные
Конкретно-внешние	Материальная выгода	Общность людей
Абстрактно-внутренние	Общность идей	Личность кандидата

В качестве второго подхода, который позволит понять соотнесенность выделенных нами четырех ключевых мотивов, мы решили использовать общенаучный пентабазис, внедрение которого в теорию и методологию психологической науки было осуществлено В.А.Ганзеном и развито применительно к политической психологии А.И.Юрьевым[1, с. 92].

Мотив «общность людей» был отнесен нами к общенаучной категории «пространство», так как социальная система есть прежде всего пространство существования политических образований.

Мотив «личность кандидата» был отнесен нами к категории «время», так как избиратель по факту сталкивается не с личностью кандидата, а с образом этой личности. При этом практика избирательных кампаний такова, что этот образ управляем и корректируется от выборов к выборам, да и в рамках одной избирательной кампании. Таким образом, этот «образ личности кандидата/партии» – динамическая характеристика, функция от времени.

Мотив «материальная выгода» был отнесен нами к категории «энергия», так как прямая или косвенная материальная выгода для избирателя – это, прежде всего, ресурсы, обеспечивающие его существование.

Мотив «общность идей» был отнесен нами к общенаучной категории «информация», так как идеи являются наиболее концентрированным выражением информации.

При рассмотрении выделенных нами 4 оснований мотивов в различных электоральных моделях, семантически и содержательно они распадаются на 2 группы – коллективные («общность людей» и «общность идей») и индивидуальные («материальная выгода» и «личность кандидата»). Очевидно, что для мажоритарных, личностно ориентированных выборов больше подходит использование индивидуалистических мотивов, а для пропорциональных, партийных – коллективистских[1, с. 93].

Предложенный подход позволяет свести воедино две стороны существования партии – партийное строительство и партийные выборы. Любая реальная партия, и в этом ее ключевое отличие от партии-бренда, должна включать в себя общность людей и общность идей.

Для понимания того, что значит общность идей, мы предлагаем использовать следующую пятиуровневую модель: миссия, идеология, программа, стратегия и тактика. При этом отметим, что объединяющим фактором является наличие у партии миссии, то есть модели будущего. Особое внимание обратим на уровневый характер модели. Без модели будущего невозможно разработать идеологию, без идеологии невозможно написать программу, без программы не определить стратегию, без стратегии не выработать эффективной тактики.

Выводы

В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в четырех, несколько различных, аспектах:

— модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR-подход, наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика предвыборной борьбы»);

— модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);

— модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);

— модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и установок избиратель принимает решение»).

Наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой.

Список использованной литературы

1. Анохина Н.В. Модели электорального поведения / Ин-т "Открытое о-во"; Под ред. М.М. Лебедевой и др. — М.: Аспект Пресс, 2002. — 428 с.
2. Бианки В., Серавин А. Практика и психология регионального партстроительства. – М. – 2005. — 188с.
3. Волков Ю.Г., Социология: Учебн. для вузов / Под ред. Добренькова В.И. – М.: Гардарики, 1998. – 396 с.
4. Лукашевич М. П. Соціологія: Загальний курс: Підручник.. — К.: Каравела, 2006. — 407 с.
5. Социология: Учебник /Отв. ред. П.Д.Павленок. – М.: Книготорговый центр „ Маркетинг”, 2002. – 415 с.