Целью представленной работы является внесение ясности в гражданское законодательство и существующие в нём противоречия в отношении гражданского права по договору о дарении. Статьи 524–530 Гражданского кодекса Грузии посвящены дарственному договору, а значение указанного вопроса более актуально в повседневной жизни.

В работе даны антиконституционные положения, существующие в вышеуказанных статьях, а также их изъяны и наши соображения по поводу их современного решения.

Обратим внимание на две статьи, предусмотренные главой о дарении, – таковыми являются статья 529 «Аннулирование дарения из-за неблагодарности дарённого лица» и статья 530 «Изъятие подаренного предмета». По нашим соображениям, две вышеуказанные статьи являются неконституционными, нравственно неоправданными и неясными. Приступим к каждой статье поочерёдно, однако обратите внимание на статьи 6 и 21 Конституции Грузии.

Согласно статье 6 Конституции Грузии: «Конституция Грузии является верховным законом государства. Все остальные правовые акты должны соответствовать конституции».

Согласно статье 21 Конституции Грузии: «Собственность и право на наследство признаны и обеспечены. Недопустимо аннулирование всеобщего права на собственность, её приобретение, отчуждение или получение по наследству».

После ознакомления со статьями 529 и 530, предусмотренными дарственным договором, довольно легко можно заключить, что указанные статьи не соответствуют верховному закону государства, чем нарушается статья 6 Конституции и вместе с этим – и 21, так как происходит изъятие предмета, представляющего уже собственность лица в результате дарения, а в частности статья 529 Гражданского кодекса Грузии касается «аннулирования дарения из-за неблагодарности дарённого лица». Согласно указанной статьи дарение может быть аннулировано, если лицо, принимающее в дар, нанесёт глубокие оскорбления или проявит огромную неблагодарность по отношению к лицу, дающему в дар, или к его близким родственникам. По нашему мнению, указанная статья, которая подразумевает аннулирование права собственности, очевидно противоречит Конституции Грузии, так как осуществлением дарения происходит переход предмета в собственность другого лица и нарушение права собственности является весьма неоправданным и неконституционным. Вышеуказанное подтверждает и сам автор комментария, который говорит: «Дарение является не возмещенной и реальной сделкой, изъятие дара нравственно не оправдано».

Указанная статья не даёт ответа на вопрос, правомочен ли наследник дарителя потребовать возвращения имущества, переданного в дар, если оскорбительное поведение последнего имело  плачевные  последствия  и даритель стал жертвой. Согласно статьи 530 Гражданского кодекса Грузии в том случае, если даритель окажется  в трудных экономических условиях, последний правомочен вытребовать переданный в дар предмет, и в таком случае нарушается право собственности. У нашего законодателя не возникает вопроса о том, есть ли у наследника дарителя право вытребовать дар.

На основании вышеуказанных статей можно заключить, что они противоречат законодательству Грузии, при этом они также противоречат статье 2 Гражданского кодекса Грузии, которая состоит в следующем: «Гражданский кодекс, другие законы и разъяснения частного права должны соответствовать Конституции Грузии».

Одна статья наследственного права связана с договором о дарении, в частности статья 1378 «Рост обязательной доли за счёт переданного в дар предмета», которая, можно сказать, своим содержанием теряет смысл института завещания, и в этом ему способствует и элемент дарения, согласного которому: «Если наследодатель подарил предмет третьему лицу, тогда лицо, имеющее право на обязательную долю, может потребовать его заполнения той суммой, на которую вырастет его наследственная доля, если переданный в дар предмет войдёт в наследство. Если к моменту открытия наследства прошло десять лет с момента дарения, то дар не будет учтён в составе наследства».

По нашему мнению, не оправдано то положение статьи, которое предусматривает, что переданное в дар имущество, которое уже находится в чужой собственности, является частью наследства, тем более при определении обязательной доли. При этом также происходит компрометация права на собственность и происходит учёт стоимости того имущества, которое уже принадлежит другому лицу. Согласно указанной статье нельзя вытребовать дар, что, конечно же, справедливо, но происходит искусственный рост обязательной доли на основании несуществующего, с учётом стоимости дара фактически имеет место игнорирование завещания и обесценивание её роли. Если бы в завещании вместо третьего лица был упомянут наследник по завещанию, тогда бы ситуация не была столь тревожной.

Мы считаем, что искоренение вышеуказанных неточностей будет способствовать совершенствованию Гражданского кодекса Грузии.

Список использованных источников

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Грузии. – Кн. 1.–Тбилиси, 1999. – С. 3.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Грузии. – Кн. 4, т.1. – Тбилиси, 2001.
3. Путкарадзе Я. Обзор грузинского права. – Тбилиси, 2001. – С. 17.