Введение

В современном мире существует огромное количество международных конфликтов, мною был выбран и рассмотрен газовый конфликт между Россией и Украиной. Выбор этой темы был обусловлен рядом факторов .Во первых это даст мне возможность узнать больше о данном конфликте , во вторых данная проблема достаточно актуальна в наши дни.

Актуальность  этой проблемы вызвана тем, что несмотря на свой затяжной характер проблема остается не решенной, а следовательно необходимость изучать эту проблему остается прежней. Во вторых актуальность обусловлена тем что данной проблемой обеспокоен весь мир. В третьих в связи с наличием ядерного оружия каждый международный несет в себе угрозу всему миру. Разработанность данной проблемы достаточна высока. Существует множество научных статей, фотографий ,исследований этой проблемы ,как за рубежом так и в России.

Цель моей работы – изучение международных конфликтов ,их сущности и путей урегулирования.

 Задачами моей работы являются:

1)Рассмотрение теоретических аспектов международных конфликтов

2)Изучение причин международных конфликтов

3)Рассмотрение  газового конфликта между Россией и Украиной

4)Поиск путей урегулирования газового конфликта между Россией и Украиной

Объект исследования: международный конфликт между Россией и Украиной.

Предмет исследования: способы преодоления данного конфликта.

1. Понятие и сущность международных конфликтов

Международный конфликт — один из видов политических конфликтов. Политические конфликты обусловлены несовпадением интересов, ценностей или идентификаций политических субъектов, соответственно выделяют конфликты интересов, ценностные конфликты и конфликты самоидентификаций. В соответствии с наиболее распространенными представлением международный конфликт можно определить как открытое политическое столкновение двух и более государств (или иных международных акторов) на основе несовпадения или противоречия их интересов. Интересы государств могут сталкиваться из-за принадлежности той или иной территории, из-за прохождения линии государственной границы. Интересы могут быть экономического характера, что связано с доступом к использованию каких-либо ресурсов либо контролю над ними. Практика международных отношений знает различные типы и виды международных конфликтов.

Наиболее часто в классификациях международных конфликтов встречается их разделение на симметричные и асимметричные. К симметричным относят такие конфликты, которые характеризуются примерно равной силой вовлеченных в них сторон. Асимметричные же конфликты — это конфликты с резким различием потенциала конфликтующих сторон.

Международный конфликт — основа международных отношений в традиционной геополитике. Различаются военно-политические, экономические, национальные, цивилизационные, конфессиональные и другие конфликты. В современном мире угроза потенциальных конфликтов возрастает из-за увеличения численности и разнообразия участников международных отношений. Международный конфликт рассматривается как особое политическое отношение двух или нескольких сторон — народов, государств или группы государств, — концентрированно воспроизводящее в форме косвенного или непосредственного столкновения экономические, социально-классовые, политические, территориальные, национальные, религиозные или иные по природе и характеру интересы.

Международный конфликт возникает в любом случае, когда одно государство или группа государств стремится навязать свои интересы другим, объявляет и добивается их монополии, ущемляя или вообще не принимая во внимание иные интересы. Международные конфликты, таким образом, являются разновидностью международных отношений, в которые вступают различные государства на почве противоречий интересов. Субъекты международного конфликта: к ним относятся коалиции государств, отдельные государства, а также партии, организации и движения, борющиеся за предотвращение, завершение и разрешение различных видов конфликтов, связанных с отправлением властных функций. Атрибутом, основной характеристикой субъектов конфликта до последнего времени является сила. Под ней понимается способность одного субъекта конфликта заставить или убедить другого субъекта конфликта сделать то, что в другой ситуации он делать не стал бы. Понятие силы государства не сводится только к его военной силе. Пожалуй, первым комплексную характеристику силы дал Г.Моргентау. Он выделял в этом понятии девять факторов: географическое положение; естественные ресурсы; промышленные возможности; военный потенциал, национальный характер, национальную мораль, степень поддержки населения; качество дипломатии; качество правительства. Вторым атрибутом субъекта конфликта является его положение. Под этим понимаются позиции субъекта конфликта в общей системе отношений. Велика роль в конфликтах (прямая или косвенная) поддержка субъектов конфликта со стороны других субъектов международных отношений, а также условий реализации потенциала субъектов конфликта. Объект конфликта: под ним понимается интерес, оспариваемый субъектами конфликта, выраженный в их обоснованном или ложном праве на что-то. Конфликтные отношения. По своему характеру отношения между политическими субъектами делятся на союзные, партнерства, противоборства и враждебные. Для конфликта свойственны отношения противоборства и враждебности. Так как основным субъектом международных конфликтов являются государства, выделяют следующие виды международных конфликтов:

1. межгосударственные конфликты (обе противостоящие стороны представлены государствами или их коалициями);
2. национально-освободительные войны (одна из сторон представлена государством): антиколониальные, войны народов, против расизма, а также против правительств, действующих в противоречии с принципами демократии;
3. внутренние интернационализированные конфликты (государство выступает помощником одной из сторон во внутреннем конфликте на территории другого государства).

Исходя из интересов, отстаиваемых в конфликте, выделяют следующие международные конфликты:

1. конфликт идеологий (между государствами с различными общественно-политическими системами);
2. конфликты между государствами с целью политического господства в мире или отдельном регионе;
3. конфликты, где стороны отстаивают экономические интересы;
4. территориальные конфликты, основанные на территориальных противоречиях (захват чужих или освобождение своих территорий);
5. религиозные конфликты; история знает немало примеров межгосударственных конфликтов на этой основе.

Международные конфликты могут различаться и по своему пространственно-временному масштабу. В данном случае можно выделить глобальные конфликты, затрагивающие интересы всех участников международных отношений; региональные, локальные, которые включают в качестве сторон конфликта ограниченное число участников, двусторонние. В зависимости от длительности международные конфликты могут быть затяжными, средней длительности, краткосрочными. В зависимости от применяемых средств обычно выделяют вооруженные международные конфликты и конфликты с применением только мирных средств. Наука дала следующее определение конфликту: «Конфликт – противостояние – оппозиция – столкновение индексно-противоположных целей, интересов, мотивов, позиций, мнений, замыслов, критериев или же концепций субъектов – оппонентов в процессе общения – коммуникации»

Сегодня проблемой конфликта занимается не одна область научного знания. Это и социология, история, педагогика, военные науки, философия и, конечно же, психология. Каждая область рассматривает конфликт со своей точки зрения и поэтому существует множество видов понятий: международный конфликт, региональный, этнический, военный, педагогический, конфликт в коллективе, социальный, трудовой, конфликт между супругами, конфликт отцов и детей и т.д .Международно-политические конфликты также неотделимы от международных отношений, как международные отношения от человеческой истории. Если они и могли когда-то существовать друг без друга, то очень давно и недолго. Тем не менее, повторяющийся на протяжении многих тысяч лет на различной цивилизационной, социальной, геополитической основе международно-политический конфликт изучен еще далеко не полно. Не только методологическая, но и политическая позиция исследователей заставляет их по-разному отвечать на, казалось бы, самые простые вопросы. Так, ученые в области международных отношений отмечают, что «понятие «конфликт» употребляется применительно к ситуациям, в которых одни группы людей (племенная, этническая, лингвистическая или какая-либо другая) находится в сознательном противостоянии к другой группе (или другим группам), поскольку все эти грппы преследуют несовместимые цели»[1]

Соответственно и понятие «международный конфликт» выводится или из социального взаимодействия развертывающегося в конкретно-исторических условиях или из психологического состояния в группах. Двигаясь в этом направлении, ученые пытаются сопоставить и по возможности объединить некоторые из наиболее удачных определений. Важно подчеркнуть, что понятию «власть» при этом отводится центральное место.

В отечественных исследованиях международного конфликта, его роли и места в системе международных отношений, на протяжении нескольких последних десятилетий неизменно подчеркивается его политический характер. Более того, любой международный конфликт определялся как «политическое отношение двух или нескольких сторон, воспроизводящие в острой форме лежащие в основе этого отношения противоречия его участников».[2]

Существуют три основных подхода, или, иначе говоря, три основных направления в изучении международных конфликтов: «стратегические исследования», «исследования конфликта», «исследования мира». Главное, что их объединяет, – это стремление осмыслить роль данного социального феномена в функционировании международной системы, в отношениях между ее различными составными частями и сформулировать на этой основе выводы, имеющие практическое значение. В то же время между ними имеются и различия, касающиеся методологических оснований и содержательной проблематики исследований, характера их связи с практикой международных отношений и т.п.

Известный американский ученый Л. Озер определял социальный конфликт как «столкновение между коллективными акторами по поводу ценностей, статусов, власти или редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы нейтрализовать, ослабить или устранить своих соперников» [2]. Соглашаясь с таким пониманием, одна часть исследователей международных отношений исходит из того, что конфликт имеет объективное содержание. Так, с точки зрения К. Оулдинга, это — «ситуация соперничества, в которой стороны осознают несовместимость возможных позиций и каждая сторона стремится занять положение, несовместимое с тем, которое хочет занять другая»[12]. Иначе говоря, речь идет о противоположности интересов, одновременная реализация которых участниками международного взаимодействия невозможна именно ввиду их объективности.

Напротив, с точки зрения Дж. Бертона, «конфликт носит в основном субъективный характер… Конфликт, который как будто затрагивает «объективные» расхождения интересов, может быть преобразован в конфликт, имеющий позитивный результат для той и другой сторон, при условии такого «переосмысления» ими восприятия друг друга, которое позволит им сотрудничать на функциональной основе совместного использования оспариваемого ресурса»[2]

Центральная задача стратегических исследований состоит в попытке определить, каким должно быть наиболее адекватное поведение государства в конфликтной ситуации, способное оказывать влияние на противника, контролировать его, навязывать свою волю. С появлением ядерного оружия перед специалистами в области таких исследований появляется ряд принципиально новых вопросов, поиски ответов на которые придали новый импульс стратегической мысли.

Одной из приоритетных проблем стратегических исследований является проблема войны, ее причин и последствий для того или иного государства, региона и международной (межгосударсгвенной) системы в целом. При этом если раньше война рассматривалась как, хотя и крайнее, но все же «нормальное» средство достижения политических целей, то огромная разрушительная мощь ядерного оружия породила парадоксальную, с точки зрения традиционных подходов, ситуацию. С одной стороны, обладающее им государство получает новые возможности для проведения своей внешней политики и обескураживающие любого потенциального агрессора способности обеспечить свою национальную безопасность (в военном значении этого понятия). А с другой стороны, избыток мощи, который дает ядерное оружие, делает абсурдными всякие мысли о его применении, о перспективе прямого столкновения между его обладателями.

Окончание «холодной войны», развал Советского Союза и крушение биполярной структуры глобальной международной системы знаменуют поворот к новой фазе в разработке «большой стратегии». На передний План выдвигаются задачи адекватного ответа на вызовы, которые диктуются распространением в мире новых типов конфликтов, генерируемых ростом децентрализованного политического насилия, агрессивного национализма, международной организованной преступности и т.п. Более того, сложность указанных задач, приобретающих особую актуальность в условиях все большей доступности новейших видов оружия массового уничтожения как ядерного, так и «обычного» характера, снижает возможности их решения на пути стратегических исследовании с традиционной для них «точкой зрения «солдата», пытающегося избрать наилучшее поведение перед лицом противника, и не задающегося вопросами о причинах и конечных целях конфликтов». Это получают другие подходы и, в частности, те, которые находят применение в рамках такого направления, как «исследования конфликтов».

Центральными для этого направления являются как раз те вопросы, которые не ставятся в рамках «стратегических исследований» — то есть вопросы, связанные, прежде всего с выяснением происхождения и разновидностей международных конфликтов. При этом по каждому из них существуют расхождения.

Так, в вопросе о происхождении международных конфликтов могут быть выделены две позиции. В рамках одной из них международные конфликты объясняются причинами, связанными с характером структуры международной системы. Сторонники второй склонны выводить их из контекста, то есть внутренней среды системы межгосударственных отношений.

Й.Галтунг, например, предложивший «структурную теорию агрессии», считает причиной международных конфликтов разбалансирование критериев, позволяющих судить о том месте, которое занимает данное государство в международной системе, когда его высокое положение в этой системе, в соответствии с одними критериями, сопровождается недостаточным или непропорционально низким положением в каком-либо другом отношении.

«Возникновение агрессии, — утверждает Галтунг, — наиболее вероятно в ситуации структурного разбалансирования»[2]. Это касается и глобальной международной системы с наблюдающимся в ее рамках «структурным угнетением», когда индустриально развитые государства, уже в силу самих особенностей функционирования присущего им типа экономики, выступают в роли угнетателей и эксплуататоров слаборазвитых стран. Однако само по себе наличие структурного разбалансирования еще не означает, что вытекающие из него конфликты обязательно достигнут своей высшей степени — военного противостояния. Последнее становится наиболее вероятным при двух условиях: во- первых, когда насилие превращается в неотъемлемую и привычную черту жизни общества; во-вторых, когда исчерпаны все другие средства восстановления нарушенного баланса.

Еще одной разновидностью «структурного» подхода к вопросу о происхождении международного конфликта является стремление объединить предложенный К.Уолцем анализ трех уровней — индивида, государства и международной системы. На первом уровне исследование причин международного конфликта предполагает изучение естественной природы человека  и его психологии — прежде всего особенностей психологического облика государственных деятелей (отражаемых, например, в теориях инстинктов, фрустрации, агрессии и т.п.). На втором рассматриваются детерминанты и факторы, связанные с геополитическим положением государств, а также специфика господствующих в них политических режимов и социально-экономических структур. К структурным представлениям о происхождении международных конфликтов могут быть отнесены и господствовавшие в советской литературе взгляды на их характер и природу. Происхождение конфликтов объяснялось неоднородностью глобальной международной системы со свойственным ей разделением на мировую капиталистическую систему, мировой социализм и развивающиеся страны, в среде которых, в свою очередь, усматривались процессы размежевания на классовой основе. Причины же конфликтов, их основной источник выводились из агрессивной природы империализма.

По существу, в рамках названного направления речь идет о широком комплексе вопросов, связанных с поисками урегулирования международных конфликтов. При изучении современных международных конфликтов и путей их урегулирования, необходимо учитывать процессы, происходящие в современном мире. Одним из таких процессов является глобализация, которая, несомненно, оказывает огромное влияние на международные конфликты и их характер. Как указывает Довженко М.В. после рассмотрения процесса глобализации, можно выделить несколько глобальных тенденций «непосредственно влияющих на специфику современных международных конфликтов»[3]

Во-первых, качестве одной из таких тенденций можно назвать размывание границ между внутренней и внешней политикой. Применительно к конфликту это может обозначать то, что сегодня в значительной степени стираются границы между внутренними и международными конфликтами. В качестве причин этого Можно назвать тот факт, что конфликт в современном мире возникнув как внутренний, становится международным в результате своего расширения. К нему подключаются другие участники, и он выходит за рамки национальных границ. Но даже если до этого дело не доходит, внутренний конфликт, как правило, воздействует на соседние страны, в том числе вследствие перехода границ беженцами. В иных случаях внутренний конфликт может, оставаясь по сути внутренним, приобретать международную окраску из-за участия в нем представителей других стран. Кроме того, некоторые внутренние конфликты превращаются в международные в результате присутствия в стране конфликта иностранных войск, а нередко и их прямой интервенции. К тому же в последние годы в процесс урегулирования внутренних конфликтов все больше вовлекаются посредники из третьих стран и представители международных организаций, что также придает внутренним конфликтам международный оттенок [3]

Во-вторых, в качестве еще одной глобальной политической тенденции можно назвать демократизацию, как международных отношений, так и внутриполитических процессов. Влияние данной тенденции на специфику современных конфликтов может выражаться, в том, что на сегодняшний день существует целый ряд стран с парламентскими формами правления, в которых не только не решены межнациональные и территориальные проблемы, но и наблюдается их актуализация. Другими словами, создается ситуация, когда не все государства, которых коснулось влияние данной тенденции, сегодня оказались способными решить проблему необходимости достижения национального единства (включая вопрос о территориальных границах) и национальной идентичности переговорными (т. е. демократическими) средствами. Как указывает Довженко, в таких случаях «особое внимание следует обратить на проблему необходимости достижения национального единства (включая вопрос о территориальных границах) и национальной идентичности в качестве обязательного предварительного условия демократизации. Очевидно, что процесс этот весьма затруднителен, поэтому в реальности мы зачастую становимся свидетелями подъема национализма и активности националистических движений из-за наличия острых национальных разногласий и противоречий в различных регионах мира» [3]

С тенденцией демократизации сегодня связано и такое явление как всемирное развитие и распространение новейших систем массовой коммуникации, а главное — их доступность для любого гражданина современного демократического общества. Это приводит к тому, что международные отношения и внешняя политика перестают быть уделом узкой группы специального государственного ведомства, становясь достоянием совокупности самых разнообразных институтов, как правительственных, так и независимых, как политического, так и неполитического характера.

В результате круг непосредственных участников современных политических отношений сегодня значительно расширяется. И в этом зачастую видят еще одну глобальную политическую тенденцию. Возросшее число участников международных отношений становится «источником абсолютной случайности в этой сфере» [3] То, что наблюдается в наши дни в международных отношениях, — это переход от ситуации риска, свойственной периоду холодной войны, к ситуации сомнения. Так как зачастую поведение новых акторов (таких как религиозные движения, ТНК, политические объединения), способных оказывать непосредственное влияние на ход событий без оглядки на национальные правительства, непредсказуемо и не всегда ясно. В результате в систему МО внесена теперь большая неуверенность, порожденная чрезвычайно широкой палитрой интересов, стремлений и целей

Такое активное участие негосударственных акторов в современных конфликтах выявляет еще одну их особенность. Эти конфликты порождают особые трудности при урегулировании их традиционными средствами дипломатии, которые включают в себя официальные переговоры и посреднические процедуры.

1.2. Причины международных конфликтов, их классификация.

Причинами конфликта всегда являются определенные противоречия. Именно противоречия, а не просто расхождения, несовпадения или различия между сторонами вызывают конфликты. Но это не значит, что, обусловливая параллельные устремления участников, возможно, их конкуренцию, противоречия непременно влекут за собой конфликт. При урегулировании конфликтов очень важно правильно определить, какие именно противоречия заключены в их основе .Мы решаем относительно возможных действий в конфликте в зависимости от того, как мы определяем его основу[4].

В международных отношениях конца XX столетия противоречия не исчезли вовсе, но на смену одним пришли другие, обострились некоторые из старых. Ломка прежней биполярной структуры мира породила очередную волну национализма и сепаратизма, особенно проявившуюся при возникновении новых государств. Обострение противоречий нередко происходит при быстром социальном развитии, когда у одних социальных групп появляется шанс значительного обогащения, получения доступа к власти и т.п. в противовес другим группам. Дают знать о себе и противоречия, связанные с такими проблемами, как резкий рост народонаселения в ряде стран; распространение оружия, его бесконтрольное использование. Не исчезли противоречия между индустриальными и сырьевыми странами, хотя одновременно усилилась их взаимозависимость. На современном историческом этапе исследователи выделяют различные причины международных конфликтов. Такие причины могут носить экономический, территориальный, политический, ценностный, этнический и т.д. характер.

Многие исследователи, видят основную опасность для будущего человечества в ценностных конфликтах, причины которых он видит в культурных, религиозных, идеологических традициях и нормах. Так же на увеличения конфликтов, имеющих в своей основе ценностные расхождения, влияет процесс глобализации. Он автоматически уменьшает дистанцию между странами и народами с разными, порой трудносовместимыми культурами, вынуждая, а то и принуждая их к более тесному и регулярному взаимодействию друг с другом. Вместе с тем, чем больше вовлеченность участников в совместную деятельность, тем больше возможностей для конфликтов .Чем чаще взаимодействия, тем больше возможностей для враждебного взаимодействия [5], А такие конфликты, вызванные значительными различиями в ценностях, являются наиболее серьезными и трудно разрешимыми [4]

При этом частота возможностей возникновения конфликта необязательно выливается в частые реальные конфликты, если между взаимодействующими акторами складываются близкие отношения и появляется сильная эмоциональная привязанность. Однако в ходе глобализации в принципе не может возникнуть ничего подобного, ибо она усиливает процесс социального расслоения стран и народов в планетарном масштабе. Все эти процессы, вместе взятые, служат мощным источником международной напряженности, чреватой  если глобализация в ближайшие годы не будет направлена по новому руслу катастрофическими региональными и глобальными взрывами. Такие конфликты тесно связаны с этническим фактором, который наряду с обострением традиционных форм и методов политического соперничества в международных отношениях, приобретает все большее значение. В современных конфликтах, которые часто носят характер столкновения цивилизаций, центральной проблемой становится сохранение ценностей и национальной идентичности на их разрушение и трансформацию как раз и направлена политическая агрессия.

Другой причиной международных конфликтов называют территорию. Важность  территориального фактора в процессе возникновения и эскалации межгосударственных противоречий признается давно. Тем не менее, лишь недавно исследователи, сделавшие территориальный фактор центральным звеном своего изучения международных конфликтов, выяснили, что территориальные споры с большей вероятностью, чем любые другие типы споров, оборачиваются войной. Значимость территориальности как пространственной отграниченности не так хорошо понимается политологами, но некоторые исследователи, похоже, стали признавать, что территориальность является одним из основополагающих руководящих принципов современной государственной системы»[8]

Особое внимание  уделяется нематериальным, символическим аспектам данного феномена, поскольку, как отмечают исследователи, эмпирический анализ показывает, что экономическая и стратегическая ценность территории является причиной лишь относительно малой группы современных территориальных конфликтов .Рационалистическое обоснование чувства привязанности к территории, выраженное в моделях поведения людей ,исходя из теоретической посылки, согласно которой главной функцией территориальности является самоидентификация и самоорганизация группы для обеспечения коллективной защиты в случае нападения. Иначе говоря, речь идет об определении релевантных членов группы, берущих на себя обязательство нести издержки по обеспечению такой защиты, получая в то же время преимущества от ее существования[6].

На мой взгляд, особо стоит остановиться на экономических причинах возникновения международных конфликтов как наиболее распространенных. При этом необходимо учитывать, что большинство этих причин тесно связано с процессом глобализации, и даже порождаются ею.Во-первых, распространенной экономической причиной конфликтов исследователи считают борьбу за природные ресурсы .Сегодня именно территориальные споры и столкновения по поводу ресурсов чаще всего представляют наиболее «питательную среду» для гражданских войн и межгосударственных конфликтов[5].

В соответствии с исследованиями Всемирного института природных ресурсов, к 2050 г. население земного шара вырастет до 9 млрд. человек, а промышленное производство возрастет в четыре раза. Ограниченность ресурсов достигнет катастрофического уровня. А это,в первую очередь отразится на слабо развитых странах в них мало развит институт собственности, нет достаточных средств для проведения научных исследований, они в большей мере зависят от собственной экосистемы[10]

Не способствовало улучшению ситуации и то, что обострение противоречий пришлось на время, когда ресурсы развитой части сообщества оказались относительно ограничены. Затраты на международную помощь и управление конфликтами выросли, но при этом усилились сомнения в целесообразности увеличения потребления ресурсов, в связи с неумением выработать оптимальный вариант. Но, строго говоря, новизной подобные утверждения не отличаются: ресурсы всегда обладали огромным конфликтогенным потенциалом.

Далее следует указать, что глобализация стала важным аспектом современной мировой системы и она влияет на в некоторой степени на развитие нашей планеты, так как затрагивает все области жизни человека. А раз так то она не может не влиять на характер развития конфликтов, а так же некоторые последствия глобализации становятся их причинами [11]

Следующая экономическая причина конфликтов, связана с потенциальной региональной или глобальной нестабильностью из-за взаимозависимости национальных экономик на мировом уровне. Локальные экономические колебания или кризисы в одной стране могут иметь региональные или даже глобальные последствия. Мировой спад или депрессия способны повлечь за собой призывы разорвать взаимные связи и зависимости, созданные в ходе глобализации, как это произошло во времена Великой депрессии 30-х годов в США. Результатом может стать экономический конфликт с угрозой превращения в экономическую войну или даже военное столкновение.

Третий круг порождаемых глобализацией проблем вызван опасением, что контроль над экономикой отдельных стран может перейти от суверенных правительств в другие руки, в том числе к наиболее сильным государствам, многонациональным или глобальным корпорациям и международным организациям. В силу этого некоторые усматривают в глобализации попытку подрыва национального суверенитета. По данной причине глобализация может вызвать у национальных лидеров чувство беспомощности перед ее силами, а у электората антипатию к ней. Такие настроения могут легко перейти в крайний национализм и ксенофобию с призывами к протекционизму, повлечь за собой рост экстремистских политических движений, что потенциально чревато серьезными конфликтами [11]

Реакцией на попытку субъектами гегемонии монополизации права  на насилие и самого насилия является рост терроризма. Эта специфическая для современного мира функция — функция иррациональной реакции на монополизацию насилия корпоративными структурами становится действительной угрозой для человечества. Существует взаимосвязь между глобальной гегемонией капитала и терроризмом. Предшествующий анализ и события первых лет нового столетия показали, что здесь действует устойчивая закономерность: чем глубже нищета и национально-культурное угнетение стран третьего мира и чем выше при этом уровень монополизации систем насилия субъектами глобальной гегемонии капитала, а также мощь теневого транснационального капитала, тем больше, с одной стороны, опасность использования терроризма силами, противостоящими этой власти, а с другой — агрессивность субъектов гегемонии .Соединение же практики локальных войн и такого терроризма в единую антагонистическую систему рождает феномен, названный военными теоретиками асимметричными войнами [12].

В дальнейшем исследователи старались провести более детальную классификацию конфликтов, в том числе в сфере международных отношений. Нередко эти классификации довольно сложны, включают множество различных параметров и критериев, но есть и относительно простые классификации. Однако все они, как и определения самого понятия «конфликт», зависят от того, что конкретно тот или иной исследователь понимает под данным феноменом. По этой причине до сих пор не существует единой, общепринятой типологии конфликтов .В традиционных классификациях международных или, например, этнических конфликтов, которыми часто пользуются на практике, конфликты различают на основе того:

• «сколько сторон в них участвует, каковы прямые и косвенные участники конфликта. По этому критерию выделяются внутренние конфликты, межгосударственные, региональные конфликты, мировые войны. Если участников конфликта более двух, то они являются многосторонними. Такие конфликты урегулировать сложнее;
• каковы интенсивность и характер конфликтного взаимодействия, т.е. ограничивается конфликт только конфликтными отношениями или в нем имеют место вооруженные действия. Существует закономерность: чем выше уровень враждебности, тем сложнее урегулировать конфликт;
• на какой почве проявляются противоречия (этнической, религиозной, идеологической и т.д.) и в чем состоит предмет спора (территория, ресурсы, сферы влияния[17]

Подобный анализ конфликта имеет значение для его урегулирования, поскольку дает представление о возможном направлении воздействия на конфликт. Например, при урегулировании стараются вывести из конфликта ряд участников и тем самым уменьшить количество задействованных в нем сторон либо развести при помощи войск конфликтующие группы. Другие исследователи, выделяют три группы международных конфликтов, которые отличаются по своей природе, мотивациям их участников и масштабам [10]К первой группе они относят классические межгосударственные конфликты; межгосударственные конфликты с тенденцией к интеграции; национально-освободительные войны и т.п. Во вторую группу включаются территориальные и не территориальные конфликты; в свою очередь, последние могут иметь социально-экономические, идеологические мотивы или же просто вытекать из воли к могуществу .Наконец, в зависимости от масштабов, конфликты подразделяются на генерализованные, в которые втянуто большое количество государств и которые способны перерасти в мировые конфликты, а также региональные, субрегиональные и ограниченные (по количеству участвующих государств) конфликты. Существует множество других классификаций, критериями которых выступают причины и степень напряженности международных конфликтов, характер и формы их протекания, длительностъ и масштабы и т.п. Подобные классификации постоянно дополняются и уточняются, предлагаются новые критерии и т.п. В то же время следует отметить, что, по крайней мере, в одном отношении радикальных изменений в общей картине типологии и классификации международных конфликтов, за небольшими исключениями, пока не произошло. Речь идет о том, что подавляющее место в таких классификациях и сегодня по-прежнему отводится конфликтам между государствами .Среди множества различных параметров, на основе которых проводится классификация конфликтов, особенно важным с точки зрения урегулирования является соотношение интересов сторон. При такой классификации принято различать два вида конфликтов: конфликт с нулевой и конфликт с ненулевой суммой [17] Если интересы сторон конфликта полностью противоположны, т.е. реализация интересов одного участника означает, что интересы другого не будут реализованы вообще, то такие конфликты называются конфликтами с нулевой суммой. В них выигрышодной стороны точно равен проигрышу другой, а в итоге сумма выигрышейоказывается нулевой. Отсюда и название конфликт с нулевой суммой». Некоторые исследователи склонны полагать, что гражданские войны описываются ситуацией с нулевой суммой или близкой к ней. В гражданских войнах, как правило, участники либо одерживают победу, либо проигрывают полностью. Сходны с этими конфликтами и конфликты, связанные с территориальными спорами или определением статуса той или иной территории. В целом же конфликты, которые по структуре интересов сторон близки к ситуации с нулевой суммой, урегулировать очень сложно — в них каждая сторона нацелена только на победу. Бывают также конфликты с отрицательной суммой, когда в них не оказывается ни победителя, ни побежденного. [4]

И все же в большинстве своем политические, этнические, международные конфликты описываются ситуацией с ненулевой суммой. Хотя в них цели и интересы сторон противоречивы, но не являются абсолютно противоположными, т.е. при их реализации итоговая сумма не будет равна нулю. Такого рода конфликты иногда называют конфликтами со смешанными интересами. Более широкие возможности урегулирования конфликта открываются в связи с тем, что участники всегда имеют множество интересов. Принято различать три вида интересов в зависимости от степени их значимости: главный, основной и второстепенный. Когда один вопрос является главным для одной стороны и второстепенным для другой, а значимость второго вопроса оказывается прямо противоположной, тогда возможен обмен уступками так, что каждый участник приобретает больше, чем теряет. Множественность интересов позволяет проводить различного рода сложные увязки. Степень остроты конфликта, а, следовательно, и возможность его урегулирования, зависят от того, какие интересы сторон он затрагивает. Так, при конфликте главных интересов ставки участников крайне высоки и они могут идти на огромный риск для их реализации. Если же противоречия касаются второстепенных интересов, то, хотя ситуация также может приближаться к ситуации с нулевой суммой, конфликт оказывается не таким острым: стороны в большей степени готовы к уступкам. Потери, которые могут понести участники, не являются для них жизненно важными [17].

2.1 Газовый конфликт России и Украины

Газовые конфликты между Россией и Украиной серия экономических конфликтов между российской компанией «Газпром» и украинской компанией «Нафтогаз», начавшаяся в 2005 году по поводу условий поставок природного газа на Украину, а также транзита газа европейским потребителям.

После распада СССР Украина, через территорию которой проходил крупный газопровод в Европу, оказалась в двойственном положении: с одной стороны независимое государство, с другой братская страна на постсоветском пространстве. Отсюда у Украины сохранились исторические льготы на покупку и транзит природного газа. По некоторым сведениям, некоторые силы в российском руководстве сохраняли льготы как инструмент влияния на Украину с целью сохранения в орбите своего влияния. Однако реалии рыночной экономики брали свое. Первый российско-украинский газовый конфликт разразился 20 февраля 1993 года, когда глава Газпрома Рэм Вяхирев пообещал прекратить поставки газа на Украину в связи с задолженностью по оплате. Конфликт был быстро улажен и отключения не состоялось.В 2004 на Украине произошла Оранжевая революция, которая обозначила проевропейский вектор украинской внешней политики. В России эти перемены были встречены весьма сдержано. Стало ясно, что времена «льгот» (цена в 50$/тыс. ) для бывшей братской республики закончилось. Конфликты между «Газпромом» и украинской стороной были еще при Леониде Кучме, но тогда они были связаны в основном с бартерными схемами расчетов за транзит российского газа в Европу. Нынешний премьер Украины Юлия Тимошенко сделала на махинациях с этими схемами свое состояние. Однако до «оранжевой революции» все разборки между «Газпромом» и «Нафтогазом» не выходили на такой уровень, который затрагивал бы интересы европейских потребителей. Первый серьезный конфликт, получивший европейское измерение, произошел в конце 2005 — начале 2006 года, и был связан с пересмотром долгосрочного контракта на поставку газа Украине по 50 долларов за тысячу кубометров. После смены власти в Киеве в конце 2004 года представители Украины сами уже в мае 2005?го выразили желание перейти на рыночное ценообразование в вопросах поставок газа на Украину и его транзита в Европу через украинскую газотранспортную систему (ГТС).

С чем было связано это желание новой украинской власти отказаться от исключительно выгодного в перспективе роста цен на нефть контракта на поставку газа, заключенного еще при Кучме, сказать трудно. Если это желание было рассчитано на перспективу падения цен на нефть уже в 2005 году, во что верили тогда некоторые аналитики, то эта перспектива не оправдалась. По мере того как цены на нефть в 2005 году устанавливали новые абсолютные исторические максимумы, желание украинской стороны перейти на рыночное ценообразование сходило на нет, и когда дело дошло до переговоров, украинская сторона отказалась от своего намерения, что привело к первому закручиванию вентиля, в результате которого контракты были пересмотрены и новая цена на газ для Украины на 2006 год составила 95 долларов за тысячу кубометров. В ответ 6 июля 2005 года «Газпром» согласился поднять тариф, однако увязал это с повышением цены на газ c 50 $ до среднеевропейского уровня (160—170 $/тыс. )Вице-премьер Украины Анатолий Кинах категорически отверг российское предложение, настаивая на продлении существующего c 2003 года режима договорённостей по газу с Россией до 2013 года. Неуступчивость украинской стороны повысила к декабрю жесткость российских требований. Попытка Украины договорится о прямых поставках газа из Туркмении минуя Газпром успехом не увенчались. Конфликт вышел на правительственный уровень. 23 ноября Ющенко в телефонном разговоре с российским премьером Фрадковым подтвердил неприемлемость российских требований для Украины. 21 декабря 2005 года советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов назвал отношения между Россией и Украиной «газовой войной».

Президент Украины Ющенко заявил, что цена 230$ за 1000 кубометров газа является неприемлемой для украинской стороны. В ответ Газпром с 1 января 2006 года прекратил поставки природного газа на Украину, продолжив, однако, экспортировать газ через украинскую территорию. Сразу же прозвучали обвинения, что Украина «приступила к несанкционированному отбору газа», предназначенному европейским потребителям. Представители украинского нафтогаза обвинения отвергли[25]В ночь на 4 января 2006 года был подписан договор между Газпромом и Нафтогазом сроком на пять лет (до 1 января 2010). В договоре было указано, что посредническая миссия переходит компании «РосУкрЭнерго», а цена за газ составляет 95 $/тыс. м (на первое полугодие 2006, в дальнейшем цена меняется по взаимному согласованию сторон). Компромиссная цена стала возможной благодаря «смешению» дорогого российского и дешевого туркменского газа в трубе для Украины. Также Газпром обещал платить Украине 1,60 $/тыс. м? на 100 км за транзит газа в Европу. Российско-украинский договор 4 января 2006 года не закончил газовую войну.

В том числе из-за того что экспортная цена туркменского газа продолжала оставаться на уровне 65 долл. за 1 тыс. куб. м. В феврале в газовой войне Украины и России неожиданно открылся туркменский фронт, когда Ниязов внезапно объявил о повышении цены на газ, хотя всего два месяца назад был заключен договор с Украиной о поставке. 18 февраля 2006 года в Ашхабаде состоялись украинско-туркменские переговоры по газу, туркменская сторона обвинила Киев в задержке платежей и пригрозила прекратить поставки. Жесткость туркменской стороны была отчасти обусловлена давлением Газпрома, глава которого прибыл в туркменскую столицу накануне. Украина вынуждена была пойти на уступки. Однако Туркмения решила воевать на два фронта, повысив в июне 2006 года цену на газ до 100$ и для России. Газпром «пожадничал».

В прессе всплыла идея газопровода Nabucco из Туркмении в Европу минуя территорию России и контроль Газпрома. В 2008 году начался новый виток газового конфликта. Итогом первого этапа газовой войны стало осознание Европой своей газовой зависимости от России, а также попытки её преодоления. Так появились планы по строительству новых терминалов и газопроводов, которые бы связали континентальную Европу с газовыми месторождениями в Норвегии, Северной Африкеи Средней Азии (Nabucco) в обход России. По мнению газеты «Таймс» газовый кофликт 2005—2006 года понизил рейтинг России, поскольку вина за его развязывание была возложена на Владимира Путина. КИЕВ, 17 февраля. Президент Украины Виктор Ющенко больше всех ответственен за газовый конфликт с Россией. Об этом, как передает «Новый Регион», на пресс-конференции в Киеве сообщил генеральный директор «Фонда общественное мнение — Украина» Александр Бухалов. «29,7% респондентов ответственность за возникновение газового конфликта между Украиной и Россией возложили на Виктора Ющенко, 12,2% — на премьер-министра России Владимира Путина и 11,4% — на его украинского коллегу Юлию Тимошенко»,- заявил Александр Бухалов. 26,6% украинцев считают, что «газовый конфликт» возник из-за обострения политической ситуации на Украине, притом, что 12,3% думают, что он произошел из-за махинаций и кражи газа со стороны Украины. Тем не менее, украинцы в целом положительно относятся к России, чего не скажешь о россиянах и их отношении к Украине. «Положительно относятся к России — 62,3% украинцев притом, что лишь 29% россиян положительно относятся к Украине. Отрицательно к России — 16,3% украинцев и 30% россиян к Украине»,- сообщил результаты опроса Александр Бухалов. По его словам на Украине практически каждый третий доверяет президенту России Дмитрию Медведеву — 32,5%, 34,8% — не доверяет и 32,7% — затрудняются ответить на этот вопрос[6].

Согласно данным этого же опроса, 90,7% респондентов не одобряют действия Виктора Ющенко. При этом 5,3% все же одобряют труд главы государства, а 4,1% опрошенных с ответом затруднились. Что касается деятельности премьер-министра Украины Юлии Тимошенко, согласно результатам опроса, 62,3% респондентов не одобряют ее действия на посту главы правительства, 31,1% — одобряют, а 6,7% — затруднились с ответом. Исследование проводилось с 1 по 11 февраля, опрошено 2 тыс. респондентов в 160 населенных пунктах, выборка является репрезентативной по населению Украины старше 18 лет. Ошибка выборки составляет 2,2%.

Брюссель. 19 февраля. УНИАН. Посол Украины при Европейском Союзе Андрей ВЕСЕЛОВСКИЙ отмечает, что в газовом конфликте Россия преследовала политические цели. Как передает собственный корреспондент УНИАН в Брюсселе, об этом посол заявил 18 февраля на слушаниях “Энергетическая безопасность для Европы”, организованных группой социалистических партий Европарламента. “Мне кажется лично, что, к сожалению, Россия пользуется своим монопольным положением в отношении Украины в этот самый сложный январский период. Для чего? Для решения собственных политических задач, а не для того, чтобы решить какие-то свои экономические проблемы”, — сказал он.

Посол отметил, что во время последнего украинско-российского газового конфликта другие поставщики газа в Европу, такие, как Норвегия и Алжир, не прекращали поставки газа и даже не повышали цены на него[24]Посол также привел пример торговых отношений России и Туркменистана.  Несмотря на заявленные Россией объемы закупки в 40 млрд. кубометров газа у Туркменистана, стороны еще не определили его цену. Однако, при этом, подчеркнул посол, поставки газа не прекращались.Для Евросоюза практически невозможно получить стопроцентные гарантии надежности поставок энергоносителей. В то же время посол выразил убеждение в том, что диалог между ЕС, Россией и Украиной может способствовать обеспечению надежности соблюдения сторонами взятых на себя обязательств.Как сообщал УНИАН, в начале января т.г. из-за нерешенности вопроса о поставках российского газа в Украину и цене на него, Россия прекратила поставки газа в Европу почти на две недели — с 7 по 20 января. Нынешний конфликт, который, похоже, формально завершился, хотя некоторые детали вызывают вопросы, был совершенно неизбежен по нескольким причинам:

1. Президент Украины Ющенко, финансовые интересы которого плотно завязаны с RosUkrEnergo, настолько сильно замарался в событиях, связанных с поставками оружия в Грузию и поддержкой своего кума Михаила Саакашвили, что стал совершенно неприемлемой фигурой для России. Тимошенко же, напротив, в отношении грузинского инцидента высказывалась весьма сдержанно. Внутренняя политика Ющенко и его связи с радикальными украинскими политическими силами нацистского толка, а также с американскими неоконсерваторами тоже не добавляли ему популярности в глазах российских лидеров. Наконец, рейтинг Ющенко в глазах украинского избирателя упал в последнее время так низко, что даже если бы Кремль и рассчитывал иметь с ним дело в будущем, это будущее было бы ограничено следующими президентскими выборами, на которых он почти наверняка потерпит поражение. Словом, делать ставку на Ющенко, показавшего явную враждебность России, было совершенно нецелесообразно, а это значило, что нецелесообразно и учитывать его финансовые интересы в газовом бизнесе, напротив, надо было лишить его возможности финансировать свою политическую деятельность за счет «серых» схем газовых поставок.
2. Слабость США исключает сегодня какое-либо давление на Россию, развязывая России руки как минимум в ее естественной сфере влияния, включающей Украину. Ряд публикаций Stratfor, известного в кругах экспертов как «теневое ЦРУ», указывает на то, что после грузинского разгрома США отказались от попыток доминировать в Евразии и блокировать усиление России в регионе. Похоже, при новой администрации США намерены перейти в отношении нашей страны к политике «кнута и пряника», предлагая одновременно как большие выгоды от сотрудничества с США, так и выдумывая новые угрозы, которые должна повлечь за собой будущая конфронтация, связанная с чрезмерным (по американским понятиям) усилением России. Стратегической целью США на российском направлении теперь, вероятно, станет программа-минимум — недопущение создания тесного альянса между Россией и заинтересованными в российском сырье развитыми странами Европы, в первую очередь — между Россией и Германией. Судя по некоторым недавним публикациям в западной прессе, США смирились с тем, что установление полного атлантического контроля над Украиной невозможно, и сделали ставку на ее распад, как на наилучший сценарий дальнейшего развития событий.
3. В конце 2008 года был наконец-то создан глобальный газовый картель, а это, в свою очередь, приводит к необходимости унификации всех отношений между потребителями и поставщиками газа. Построение отношений между Россией и Украиной, в которых Украина пыталась претендовать на роль стратегического партнера между Россией и Европой, настаивая на своей эксклюзивности в качестве страны-транзитера, не укладывается в картельную логику, согласно которой Украина должна относиться к классу рядовых потребителей. Украина должна была стать «как все», чего, кстати, почти удалось-таки добиться в результате последних заключенных соглашений.
4. И, наконец, чисто коммерческие интересы «Газпрома», который под конец 2008 года законтрактовал весь среднеазиатский газ в I квартале 2009?го по цене 340 долларов за тысячу кубометров, требовали установления цены для Украины в I квартале 2009 года дороже как минимум на цену транзита среднеазиатского газа до границы Украины, что и было сделано в результате достигнутых соглашений. 20?процентная скидка от европейской цены на газ, которую удалось пробить Тимошенко на переговорах с Владимиром Путиным, — это максимум того, что Украина могла получить с учетом закупочных цен на среднеазиатский газ, и надо отдать должное украинскому премьеру, она своего добилась. Разумеется, если бы вместо европейской цены на газ, которая меняется в зависимости от нефтяных цен, для Украины была бы установлена фиксированная цена на год, «Газпром» теоретически компенсировал бы убытки в I квартале от поставок среднеазиатского газа Украине прибылями во второй половине года. Однако это было бы связано с взятием на себя рисков, связанных с тем, что убытки он терпел бы в уже I квартале, когда тиски глобального кризиса ликвидности будут зажимать концерн сильнее всего, а на прибыли ему предстояло рассчитывать только во втором полугодии 2009 года, когда Украина, вполне вероятно, станет окончательным банкротом, и получить с нее деньги будет намного сложнее, чем в краткосрочной перспективе[23]

Приведенный выше список причин газового конфликта касается интересов российской газовой монополии и Российской Федерации, которые и были в основном утверждены в достигнутых соглашениях с Украиной. Западная пресса на все лады обсуждает газовый конфликт, поставивший Европу на грань замерзания. Высказываются самые разнообразные версии происходящего, звучат обвинения, а The Times и вовсе заявляет: «неправы и Украина, и Россия, но Россия неправа больше». Отдельные комментаторы склонные видеть в конфликте «Газпрома» и «Нафтогаза» тонкую игру, которую нужно закончить до инаугурации Барака Обамы.

Ситуация вокруг поставок российского газа на Украину продолжает набирать обороты. И если нам понятно, что украинская сторона нарушила все обязательства, перекрыв транзит газа в Европу, то сами европейцы пока не определились, кто же виноват в том, что они вот-вот останутся без газа и главное, что с этим делать.

Так, британская The Times считает, что «неправы и Украина, и Россия, но Россия неправа больше». В своей статье издание заявило, что украинские лидеры, безусловно, вели себя на переговорах просто ужасно: они настолько погрязли в своих внутренних раздорах, что даже не заметили, что конфликт трёхлетней давности может вспыхнуть снова. А потом захотели, чтоб и волки были сыты, и овцы целы, т.е. не платить за газ по рыночным ценам, но при этом и не зависеть от России. По мнению The Times , сначала у Украины была сильная позиция: какой еще может быть позиция страны, владеющей трубой между крупнейшим в мире поставщиком топлива и его основными клиентами? — но они превратили ее в уязвимую и разгромную. Тем не менее, газета считает, что Россия повела себя еще хуже, так как абсолютно безапелляционно объявила Украине о более чем двукратном повышении цен на газ — ни один украинский лидер не смог бы принять такие условия.[22]

Французская Le Figaro , напротив, приняла российскую сторону. По мнению издания, виновником того, что Европа, на которую обрушились рекордные холода, скоро останется без газа является Украина. «На протяжении всего конфликта Украина пыталась оказать давление на Европу, чтобы сделать ее оружием в своем финансовом споре с компанией «Газпром» и не выплачивать миллиард долларов долга», — отмечает газета[3]. Европа кажется главным пострадавшим в российско-украинском газовом конфликте. Ущерб, нанесенный ЕС, очевиден: убытки оставленных без необходимого сырья предприятий, перебои с отоплением в ряде стран-потребителей, жалкое бессилие Брюсселя в решении газового конфликта, хотя в плане экстренного обеспечения дополнительных поставок наиболее пострадавшим странам в ЕС сделали все, что могли.

Экономический ущерб, нанесенный ЕС, оказался, по-видимому, достаточно значительным, чтобы вызвать существенное снижение курса евро по отношению к доллару. Сейчас за евро дают 1,3 доллара против 1,4 доллара в конце прошлого года. Конечно, в эту разницу заложено снижение ставки на 0,5%, осуществленное на прошлой неделе ЕЦБ, но снижение ставки на эту величину было ожидаемым и, по мнению ряда аналитиков, не могло просадить курс европейской валюты столь сильно.

Хотя больше всего от транзитного кризиса пострадали страны ЕС, не входящие в еврозону, интересы крупных европейских банков в этих государствах и их промышленности достаточно значительны, чтобы учесть дополнительные риски, возникшие в их экономиках в результате прекращения газовых поставок. Но еще большими оказались имиджевые потери Брюсселя в глазах рядовых граждан ЕС, пострадавших от транзитного кризиса. Брюссель вынужденно потерял лицо в этом кризисе, и он этого не забудет ни Украине, ни России, и простит не скоро, но даже не это главное.

Брюссель на короткий период времени потерял то, к чему давно привык и что привык не замечать и считать естественным состоянием своего бытия, — безопасность и комфорт своего дремотного существования. Разговоры об энергетической безопасности и необходимости выработать единую энергетическую политику велись в Брюсселе довольно давно — в сущности, США пытались пробудить интерес европейцев к этой теме еще во времена СССР, когда магистральные газопроводы только-только начинали строиться из Сибири в Германию. Однако до сих пор для этих разговоров не было подходящего фона: бодрящего холодка в школах, больницах и домах простых жителей Балкан, больше всего пострадавших от кризиса, панической скупки электронагревателей населением этих стран, остановившихся в аварийном порядке предприятий, чьи производственные циклы оказались поставленными на грань разрушения, порывы руководства некоторых восточноевропейских стран расконсервировать старые АЭС, закрытые в угоду европейскому «зеленому» и французскому ядерному лобби… Встряска, что ни говори, получилась весьма значительной.

Какие последствия эта встряска может иметь для ЕС в среднесрочной и долгосрочной перспективе?

1. ЕС в первую очередь озаботится строительством газопроводов-перемычек, которые облегчат перераспределение газа внутри ЕС. Это в перспективе может привести к созданию замкнутой единой общеевропейской газораспределительной системы. Побочным эффектом от создания такой системы будет создание физически единого европейского рынка сбыта газа, на котором прямые эксклюзивные контракты на поставку конкретным потребителями потеряют свою нынешнюю роль. Если это будет реализовано, это, безусловно, нанесет ущерб интересам «Газпрома», стремящегося работать напрямую с потребителями и монополистами на локальных рынках, потому что локальные рынки будут, скорее всего, объединены в общий, а сами газовые компании будут реформированы таким образом, чтобы разделить транзит и прочую деятельность. Для «Газпрома» суть поставок газа на такой единый рынок ЕС будет сводиться к транспортировке газа к одному из входов единой европейской трубопроводной сети, после чего газ будет распределяться общеевропейской газотранспортной компанией в зависимости от состояния заполнения европейских газохранилищ и текущих запросов европейских потребителей. Трудно сказать, будет или не будет реализован подобный проект, — ясно, что он столкнется с ожесточенным сопротивлением как европейских газовых и энергетических компаний, так и с негласным сопротивлением европейских правительств, опирающихся на силу этих компаний, таких как итальянское, французское или германское правительства. Но если этот проект будет реализован, глобальному газовому картелю на европейском рынке будет противопоставлен хорошо организованный картель потребителей. Конечно, он будет слабее, чем картель поставщиков, хотя бы потому, что ЕС не единственный потребитель газа в мире, но определенной силой и способностью влиять на ценообразование картель потребителей обладать будет.[21]
2. В ЕС резко оживились разговоры о диверсификации транзита и поставок газа, а также о чрезмерной зависимости ЕС от поставок газа из России. Часть этих разговоров ведется сегодня в интересах «Газпрома» — это разговоры о «Потоках» — «Южном» и «Северном». Аргументов в пользу ускорения прокладки этих трубопроводов, особенно «Южного», как и о необходимости увеличения их пропускной способности, стало больше, даже несмотря на громкие стенания относительно увеличения зависимости от российских поставок, раздающиеся в последние дни с новой силой из Брюсселя. Другая часть разговоров ведется в интересах лоббируемого американцами в пользу своего союзника Турции трубопроводного проекта «Набукко», который сегодня активно пытаются реанимировать. Перспективы этого проекта, несмотря на новый всплеск интереса к нему, по-прежнему остаются туманными. Во-первых, непонятно, где для него брать газ. Если у Ирана, то нужно сначала установить с ним хорошие отношения. Если у Средней Азии — то сначала надо решить вместе с Россией и Ираном вопрос статуса Каспийского моря. Без решения этого вопроса прокладка трубы по его дну является весьма скользким в юридическом, да и в практическом отношении делом, особенно в свете того, что ни у кого, кроме России, нет хоть сколько-нибудь заметного военного присутствия на Каспии. К тому же если среднеазиатскую трубу предполагается подключить к трубопроводу Баку-Тбилиси-Эрзрум, проходящему по территории Грузии, то это, по вполне понятным причинам, появившимся после августа 2008 года, тоже является довольно рискованным решением, еще более рискованным, чем прокладка трубы по дну Каспия без согласования с Россией. Наконец, Турция, почувствовав оживление к этому проекту, тут же стала набивать себе в ЕС цену, намекая на связь перспектив реализации этого проекта со своим членством в ЕС. Все перечисленные проблемы «Набукко» оставляют, на мой взгляд, этот проект в числе призрачных, несмотря на соблазнительность идеи обойтись в поставках газа без участия России. Наконец, среди всех разговоров о диверсификации транзитных маршрутов стоит отметить самые разумные, которые слышались из Польши и Белоруссии и касались прокладки второй очереди газопровода Ямал-Европа. Этот проект на газовом саммите, состоявшемся накануне подписания последних российско-украинских соглашений, активно лоббировал белорусский премьер Сергей Сидорский. Судя по некоторой информации, просочившейся в польской прессе, этот проект сегодня с радостью был бы воспринят и поляками. Лично мне представляется, что на краткосрочную перспективу реализация этого проекта была бы самым быстрым, дешевым и эффективным способом избавиться от чрезмерной украинской зависимости транзита российского и азиатского газа в ЕС. Разумеется, Александр Лукашенко — трудный партнер, но все-таки партнер более предсказуемый, чем находящаяся в перманентном политическом кризисе Украина. Поляки — тоже партнеры не сахар, но Польша все-таки часть ЕС, и пока ЕС существует и дотирует польскую экономику, вряд ли поляки всерьез поднимут свой голос против интересов ЕС, особенно в таких областях, которые жизненно важны для всего содружества.[19]

Ранее это простое и дешевое решение транзитного вопроса было отвергнуто «Газпромом» и правительством России, потому что Польша при премьере Александре Квасневском настаивала на включении Украины в транзитную цепочку — поляки хотели из романтической солидарности с Украиной (западную часть которой они считают восточной Польшей) проложить трубопровод и по украинской территории. Однако сегодня, в свете последних событий, едва ли поляки стали бы выдвигать такие требования, особенно после того как Россия и Германия договорились о «Северном потоке» в ответ на тот прошлый польский демарш. Так что «Газпрому» стоило бы обратить внимание на сигналы, посылаемые сегодня из Белоруссии и Польши, и убедить немцев в том, что строительство второй очереди газопровода Ямал-Европа, не исключающее при этом продолжение реализации проекта «Северный поток», сегодня было бы как в интересах России, так и в интересах всех потребителей российского газа в ЕС. Плюсы от реализации этого проекта сегодня становятся очевидными, а минусы, которые очевидны в долгосрочной перспективе и связаны с той ролью, которую Польше отвели США в своей политике давления на Россию, проявятся не сразу и не в ближайшие несколько лет.

3. Помимо упомянутых выше разговоров активизировались разговоры об энергосбережении, альтернативной энергетике, и зашевелилось европейское ядерное лобби. Теперь ЕС попытается выработать наконец-то единую энергетическую политику если не для взаимодействия с поставщиками, то хотя бы для европейского рынка сбыта газа и реализовать первый пункт приведенного выше списка. Похоже, для Брюсселя это сегодня единственный способ адекватно отреагировать на тот ущерб, который Россия и Украина (с точки зрения ЕС нет необходимости разделять ответственность обеих стран и уточнять, кто прав, а кто виноват в кризисе) нанесли ЕС в ходе последнего газового конфликта. Разумеется, прокладка трубопроводов в обход Украины ускорится, их пропускные способности будут, вероятнее всего, расширены, может быть, появятся новые ветки и наверняка — новые газохранилища в ЕС, но все это — направления корпоративной активности европейских газовых компаний, которая будет концентрироваться в основном в русле интересов «Газпрома». Основным же направлением активности Брюсселя будет, скорее всего, именно сосредоточение на решении задачи создания единого общеевропейского рынка сбыта, и если это так и будет, то это можно считать негативным для «Газпрома» эффектом от миновавшего транзитного кризиса[23]В целом по результатам достигнутых между «Газпромом» и «Нафтогазом» договоренностей можно констатировать, что своих основных целей «Газпром» и Россия добились, а именно:
4. Лишили Ющенко газовой кормушки.
5. Утвердили статус Украины как рядовой страны-покупателя газа, унифицировав модель ценообразования.
6. Соблюли свои коммерческие интересы в краткосрочной перспективе, а также заложили фундамент для их соблюдения в перспективе долгосрочной

Украина проиграла «Газпрому» PR-войну, и в глазах многих европейцев оказалась едва ли не большим энергетическим пугалом, чем «Газпром». Еще тогда, когда кризис был далек от завершения, украинские политики начали обвинять друг друга в срыве переговорного процесса, демонстрируя полное отсутствие единой позиции. Попытки руководства «Нафтогаза» обратиться к ЕС за финансовой помощью во время кризиса встретили жесткий отпор премьер-министра Чехии — страны-председателя в ЕС, назвавшего это обращение «неприкрытым шантажом».

Украине была предоставлена скидка 20% от европейской цены на один год — это та самая «льгота», о которой говорил «Газпром» в контексте среднегодовой цены на газ в 250 долларов за тысячу кубометров, но выраженная в несколько другой форме. Связь этой скидки с сохранением тарифа на прокачку российского газа в Европу надуманная. Суть в том, что цена тарифа на прокачку зависит в основном от цены технологического газа, поставляемого для этих целей. Цена этого газа для Украины, если верить информации, полученной от Тимошенко, составит 154 доллара за тысячу кубометров[25]

2.2 Способы разрешения газового конфликта между Россией и Украиной

16 июня, в 10 утра наступил час «икс» для Украины: задолженность перед «Газпромом» не была погашена, Киев автоматически переведен на предоплату. Об этом сообщается в материалах «Газпрома». Фактически речь идет об отключение поставок газа на Украину из-за непогашения задолженности в $2 млрд. Это долги, которые скопились с ноября 2013 г. Для обеспечения выполнения обязательств украинской стороной «Газпром» подал иск в Стокгольмский арбитражный суд с требованием погасить накопившуюся задолженность в $4,458 млрд за уже поставленный газ.
Ранее руководством «Газпрома» была предложена скидка украинской стороне за счет снижения пошлины на экспорт газа из России. Размер скидки тогда составил бы около $100 за 1 тыс. куб. м. Однако это предложение было отвергнуто, в результате чего трехсторонние переговоры (Россия, Украина, Европа), которые проходили в Киеве, завершились провалом. В воскресенье российская делегация покинула здание украинского кабинета министров.
Стоит отметить, что украинская сторона в последние дни активно готовилась к возможному отключению газа. Пока в Киеве шли переговоры, «Нафтогаз» активно закачивал газ в хранилища, покрывая текущие потребности за счет добычи внутри страны.
Сценарий №1. Затягивание сроков

Украина будет оплачивать газ по цене $385,5 за 1 тыс. куб. м, однако лишь до момента принятия решения арбитражным судом в Стокгольме.
В том случае, если иск украинской стороны будет удовлетворен, будет проведен очередной раунд переговоров, в рамках которого от «Газпрома» будут требовать снизить цены, в том числе и за ранее поставленный газ. Очевидно, что представители российского газового гиганта откажутся согласовывать новые цены и потребуют исполнения условий контракта. Фактически украинская сторона будет оплачивать газ по гораздо более низким ценам, что приведет к большему забору газа в подземные газовые хранилища на Украине при незначительных объемах оплаты.
Вероятно, что подача «Газпромом» иска в Стокгольмский арбитражный суд позволит перенести острую фазу «газового конфликта» на зиму текущего года, именно в тот момент, когда запасы газа в подземных газовых хранилищах «Нафтогаза» будут на исходе, что лишь обострит ситуацию.

Сценарий №2. США — новый участник переговоров

Украинская сторона, несмотря на переход на предоплатную систему с Газпромом, продолжает забор топлива из газопровода, что негативно сказывается на отношениях с европейскими партнерами.
Решение «Газпрома» об отключении газа Украине, вероятно, является базовым сценарием для Киева, поскольку позволит оказывать серьезное политическое давление на Россию. Отказ от поставок газа на Украину даст возможность европейским партнерам обвинить «Газпром» в ненадлежащем исполнении договоренностей и в очередной раз заявить о том, что российская сторона является ненадежным партнером.
Очевидно, что на фоне политического давления Стокгольмский арбитражный суд примет решение в пользу украинской стороны и сделает судебный иск «Газпрома» полностью бесперспективной «затеей». Более того, решение суда откроет возможность и для других стран Европы, которые могут обвинить российского газового гиганта в неисполнение обязательств в обещанных объемах, опираясь на украинский прецедент.
В этом случае российской стороне придется пересмотреть политические риски, связанные с отключением поставок газа на Украину, и возобновить их. Это позволит забирать Украине дополнительные объемы топлива из газопровода, не оплачивая его.
Ситуацию может спасти лишь привлечение третьей стороны, а именно США. Фактически лишь переход газотранспортной системы Украины под контроль американских компаний позволит минимизировать потери. Однако подобный сценарий предполагает, что контрагентом в газовых переговорах будут выступать США, а Россия теряет контроль над значительными маршрутами транспортных потоков собственного газа.

Сценарий №3. Активизация Европы

«Газпрому» все же удастся заручиться поддержкой европейских партнеров перед отключением Украины от поставок газа.
В этом случае ситуация может приобрести более позитивный оттенок для российской стороны. Европа крайне заинтересована в стабильных поставках газа из России, поскольку на текущий момент они являются безальтернативными, так как их фактически невозможно заменить газом из Норвегии или Алжира и тем более поставками СПГ из США. Причем гарантировать бесперебойные поставки можно будет лишь при наличии «Южного потока», что должно мотивировать европейских партнеров не противодействовать этому проекту. «Южный поток» — серьезный шаг по отношению к диверсификации поставок газа, а учитывая планы по строительству крупных хранилищ газа по всему региону, европейские страны должны быть крайне заинтересованы в этом проекте.
Поддержка европейских партнеров позволит «Газпрому» добиться оплаты долгов по предложенным ценам. Причем оплата может быть произведена уже из ранее предоставленных международными кредиторами Киеву средств, однако не стоит исключать и возможность выделения очередного кредита путем приобретения украинских государственных облигаций. Помимо этого европейские партнеры могут выкупить долг «Нафтогаза» перед «Газпромом», с помощью которого вынудят Киев форсировать продажу газотранспортной сети американским компаниям.
Необходимо отметить, что данный сценарий один из менее вероятных, поскольку зависит от массы обстоятельств, в первую очередь требует от Европы значительной активизации в переговорном процессе. Это наиболее предпочтительный выход из сложившейся ситуации для России, даже несмотря на переход газотранспортной сети Украины под контроль американских компаний.

Сценарий №4. Шведская лотерея

Обе стороны подают иски в Стокгольмский арбитражный суд в результате чего ситуация затягивается, что делает возможность досудебного разрешения «газового конфликта» маловероятной.
Подача иска «Газпромом» в Стокгольмский арбитражный суд будет способствовать тому, что острая фаза конфликта придется на осень и начало зимы текущего года. Это вынудит Европу принять более активное участие в переговорах, в то время как Украина под давлением внутренних проблем может занять более гибкую позицию.
Шансы на победу в суде у сторон приблизительно равные, несмотря на наличие подписанного договора, в котором установлены четкие условия поставок газа. Дело в том, что одним из доводов не в пользу «Газпрома» является решение отменить скидку из-за перехода Крыма в состав России, что не было признано европейскими странами.
В данном случае Стокгольмский арбитражный суд оказывается в довольно сложной ситуации, поскольку должен определить цену, по которой украинская сторона должна рассчитаться за поставленный «Газпромом» газ, исходя из условий контракта и доводов предоставленными сторонами. В то же время на суд будет оказывать серьезное давление геополитический фактор, а именно присоединение Крыма к России и влияние этого события на отмену харьковских скидок.

Заключение

В моей работе Международные конфликты на примере газового конфликта России и Украины были выполнены поставленные мною задачи, но несмотря на это, тему нельзя назвать полностью мною изученной, так как все равно остаются некоторые области этой проблемы не рассмотренные в рамках данной курсовой работы.

В рамках выполненных мною задач мною были рассмотрены различные теоретические подходы к изучению международных конфликтов. Мною было выяснено, что существуют три различных подхода к изучению конфликтов, которые сформировались в рамках западной науки, и которые рассматривают конфликт с различных сторон и делают акценты на разных гранях этой проблемы. Так же в ходе решения второй поставленной мною задачи, я узнала, какие причины конфликтов существуют и то какие есть их классификации. Далее мною были выяснены различные методы урегулирования конфликтов, и то, что наиболее эффективным является урегулирование конфликтов путем переговоров и желательно, чтобы эти переговоры проходили именно на первом не военном этапе конфликта, что может помочь его предотвратить. При решении последней поставленной мною задачи, я выяснила, существует несколько сценариев решения газового конфликта России и Украины. Изучая тему международных конфликтов в международных отношениях, я поняла, что это действительно очень важная тема, которая требует тщательного изучения, причем не только теоретических материалов, но исследований практической направленности Так как международные конфликты это объективная реальность, которая влияет на жизнь каждого человека, при этом конфликты в современном мире продолжают существовать, и некоторые процессы происходящие в современном мире не понижают конфликтности, а скорее наоборот порождают ряд новых конфликтогенов.

Литература

1)Ковачик П., Малиева Н. Предупреждение и разрешение конфликтов 2000

2)Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений учебное пособие). – М.: Радикс

3)Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия под ред. М.М. Лебедевой М, 2000

4)Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов http://www.twirpx.com/file/26267/ [14.05.2014]

5)Глухова А.В, Глобализационные риски как фактор http://www.confstud.ru/content/view/18/2[10.05.14]

6)Манойло А.В. Несиловое регулирование международных конфликтов. Культурно — цивилизационные парадигмы

7)Мамонов М. Мир и война без границ 2001

8)Мамонов М.  Международные процессы 2003

9)Политическая конфликтология перед новыми вызовами 2001

10)Дмитриев А.В., Глухова А.В., Картунов А.В. и др.; Под ред. А.В. Глуховой; Воронеж. межрегион. ин-т обществен. наук. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2001.

11)Кременюк В. А. Об исследовании международных конфликтов. – США. Канада: экономика, политика, культура. – 2001.

12)  Интрилигетор Д.М, Глобализация как источник международных конфликтов и обострния конкуренции 2000.

13)  Бузгалин А. Основные пласты глобализации и ее конфликтогенный потенциал http://www.intertrends.ru/two/003.htm [17.05.14]

14) Довженко М.В. Специфика урегулирования современных конфликтов в меняющемся мире// мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия под ред. М.М. Лебедевой М, 2000

15)Уркварт Б. К новой Организации Объединенных Наций Мировая экономика и международные отношения 1996

16)Дружинин В. В., Конторов А. С., Конторов М. Д. Введение в теорию конфликта. – М.: 2002

17/Лебедева М.М, Политическое урегулирование конфликтов. http://www.twirpx.com/file/26267/ [24/05.14]

18)Манойло А.В. Несиловое регулирование международных конфликтов. Культурно — цивилизационные парадигмы

19)Политическая конфликтология перед новыми вызовами/ Дмитриев А.В., Глухова А.В., Картунов А.В. и др.; Под ред. А.В. Глуховой; Воронеж. межрегион. ин-т обществен. наук. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2005

20)Фишер Р. Юри У. «путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990

21)Гринин О. Украина и Россиия партнерство или противостояние- Львов институт народознавства НАН Украины-1997.

22) Энергетическая котострофа Украны / Голос Украины — 2000.

23)Пирожков С. От украинско-российской конфронтации несут потери обе стороны  1999.

24)Чекаленеко Л. Зовнишня политика Украины:  2006.

25)Газовая война между Россией и Украиной http://zik.com.ua/ua/news [17/05/14]

26 Егор Холмогоров. Введение в теорию конфликта. [Электр. ресурс]: М.: Новые хроники, 2008. Режим доступа: http://novchronic.ru/1769.htm[11/05.14]

27) Юридическая Конфликтология/ РАН Центр конфликтолог. исслед.; Отв. ред. Кудрявцев В.Н.- М. 1995.

28) Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике/ Под ред. П.А. Цыганкова. – М.: МУБУ, 1997

29) В. Н. Рябцев, М. А. Шитив. Конфликтология: Хрестоматия для политических отделений и факультетов университетов. — Ростов — на — Дону, 2001

30) Манойло А.В. Проблемы и перспективы исследования информационно-психологических технологий разрешения международных конфликтов / Право и политика. -2008