Ответственность в праве обычно определяется как «применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение» [1, с.101]. В этом понятии отсутствует определяющий, на наш взгляд, признак ответственности – отрицательные последствия для правонарушителя. Если исходить из приведенного определения, то в понятие ответственности будет включаться процесс восстановления нарушенного права, так как именно он будет применением к лицу мер государственного принуждения. Ответственность же всегда представляет собой претерпевание, правовой урон, обременение правонарушителя и «отнюдь не сводится к принудительному осуществлению одной только обязанности, которую он по каким-то причинам добровольно не выполнил» [2, c.28].

Такие признаки ответственности, как государственное принуждение, осуждение обществом противоправности деяния, применение мер ответственности компетентными государственными органами, тесная связь с правовыми нормами, являются обязательными, но не определяющими. Рассмотрим это положение подробнее. Так, меры государственного принуждения не всегда являются ответственностью, например, при реквизиции имущества, при применении мер медицинского характера, при аресте и обыске. Одним из наиболее существенных признаков ответственности, помимо отрицательных последствий, является осуждение обществом деяния как правонарушения.

Таким образом, наиболее удачным определением ответственности представляется определение О.С.Иоффе, который понимал данный институт как «меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка» [3, c.318]. Это определение позволяет отграничить ответственность от принудительных мер, носящих вспомогательный характер, потому что их применение не содержит итоговой правовой оценки, так как в ходе их применения не решается вопрос об ответственности за правонарушение. Итак, можно дать еще одно определение ответственности – это вид государственного принуждения, представляющий собой негативные последствия, выражающиеся в обязанности претерпеть определенные лишения или ограничения имущественного либо личного порядка, применяемый в строго определенных законом случаях и порядке.

В теории государства и права обычно выделяют уголовно-правовую, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Долгое время эти виды ответственности оставались общепризнанными. Безусловно, попытки признать наличие иных видов ответственности предпринимались, но, в конечном счете, любой «новый» вид ответственности сводился к одному из традиционных. В связи с этим встает вопрос: что же необходимо для признания того или иного вида ответственности самостоятельным? Необходимо наличие ряда определенных признаков, а именно: специфические основания, санкции, субъекты и источники ответственности. Именно эти элементы, присущие только данному виду ответственности, делают его самостоятельным.

Обратимся к основаниям конституционно-правовой ответственности. Дело в том, что существует два подхода к пониманию института конституционно-правовой ответственности, обозначаемых в литературе как «широкий» и «узкий» подходы. В первом случае основной задачей конституционной ответственности является борьба против злоупотребления со стороны властных структур вне зависимости от того, в каких конкретных правонарушениях это находит выражение. Таким образом, основаниями конституционной ответственности являются нормы и конституционного, и уголовного, и финансового законодательства. В случае же «узкого» подхода к пониманию конституционной ответственности ее задачей является, прежде всего, защита Конституции и конституционного строя. И в данном случае нормативным основанием конституционной ответственности становятся нормы Конституции и иные нормы конституционного законодательства.

Если рассматривать источники конституционно-правовой ответственности, то они тоже, безусловно, являются специфическими. В случае «широкой» концепции конституционно-правовой ответственности ее основанием признают не только нормы конституционного законодательства, но и нормы уголовного. Проблематичность данного подхода заключается в том, что к нормам конституционной ответственности в Российской Федерации придется отнести и ст.278 УК РФ, предусматривающую ответственность за насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Отнести данную статью к источникам конституционной ответственности можно только с определенными оговорками. В другом случае, к источникам конституционной ответственности можно будет отнести только нормы конституционного права, то есть Конституцию, федеральные законы, федеральные конституционные законы и основные законы субъектов Федерации [4; 3, c.318].

Следующий необходимый элемент для признания определенного вида ответственности самостоятельным – это специфические субъекты ответственности. Так, сторонники «широкого» подхода к конституционной ответственности ограничивают субъектов ответственности лишь властными структурами и их должностными лицами, т.е. теми, кто обладает властными полномочиями. Это связано с задачей ответственности при данном подходе – т.е. с задачей ограничения и упорядоченности деятельности власти. Соответственно, только она должна быть субъектом конституционной ответственности. Что касается другого подхода, который исходит из задачи защиты Конституции, то здесь субъектами конституционной ответственности становятся субъекты права, нарушающие Конституцию и не обязательно обладающие властью. В данном случае обнаруживается парадокс – круг субъектов при «узком» подходе значительно расширяется, фактически совпадая со всеми субъектами права, способными нарушить все конституционные нормы.

Острые дискуссии разгораются и по вопросу о конкретных мерах воздействия, являющихся следствием конституционно-правовой ответственности. Так, нет единства мнений по поводу того, относится ли такая мера, как отмена незаконных актов, к санкциям конституционной ответственности. В то же время, из «широкого» подхода вытекает то, что санкцией является даже лишение свободы. Тем не менее, в случае обоих подходов существуют санкции конституционной ответственности, которые являются характерными только для данного вида ответственности (например отставка Правительства). Следовательно, этот признак удовлетворяет критерию специфичности.

Одновременно и «узкая», и «широкая» концепции конституционной ответственности не исключают признания ее самостоятельным видом юридической ответственности, но эта самостоятельность несет разный смысл. «Широкий» подход к конституционно-правовой ответственности делает ее характер комплексным, собирательным, так как включает в себя и меры дисциплинарного воздействия, и уголовные санкции, и, естественно, чисто конституционные санкции. Самостоятельность ее проявляется только в специфике субъектов ответственности.

Самостоятельность конституционной ответственности в свете «узкого» подхода выражается не только в особых субъектах, но и в комплексе признаков [5, c.30]. Нельзя полностью согласиться с Н.М.Колосовой, придерживающейся данной точки зрения. Уголовные санкции, будучи примененными в конституционном праве, безусловно, останутся чисто уголовными мерами воздействия, но в данном случае они будут служить несколько иной цели, чем в уголовном праве. Точнее, к целям и задачам уголовной ответственности добавятся и определенные задачи конституционной ответственности, например такая задача, как охрана конституционного строя или конституционных прав и свобод граждан. Таким образом, уголовные санкции не только приобретут конституционный характер («оттенок», если угодно), но и наполнятся новым содержанием. Следовательно, «широкий» подход к пониманию конституционной ответственности более оправдан. В отечественной литературе, которая, как уже было сказано, тяготеет к концепции «узкого» подхода, существуют определенные изъятия из него, например порядок привлечения к уголовной ответственности судей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев С.С.Государство и право. – М., 1996. – С.10.
2. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., 1997. – С.28.
3. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1962. – С.318.
4. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – №2.
5. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М., 2000. – С.30.