Конфискация как вид наказания российскому уголовному праву известна исстари.   В России общая конфискация имущества называлась уже в “Русской Правде”, будучи составной частью такого наказания, как поток и разграбление. «Пото­ком называлось лишение личных прав, а разграблением — лишение прав имущественных; и то и другое со­ставляло одно наказание».

В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. конфискация имущества применялась довольно часто и явилась одной из форм экспроприации, уничтожения про­летариатом частной собственности на основные сред­ства производства.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., впервые устано­вивший исчерпывающий перечень наказаний, значи­тельное место уделил этому виду наказания: из 200 статей 55 упоминали об общей конфискации, которая относились к основным видам наказания. Кроме того, согласно ст. 50 УК РСФСР 1922 г. суд в качестве дополнительной меры мог присоединить кон­фискацию к другим видам наказания за различные преступления.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал уже только 27 статей, санкции которых предусматривали общую конфискацию имущества. А Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями на 3 марта 1996 г. предусматривал конфискацию имущества в 45 статьях [3, с.52].

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. конфискация имущества представляла собой дополнительную меру наказания и заключалась в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ч.1 ст.52 УК РФ). Но Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ конфискация имущества была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации. А 27 июля 2006 г. снова введена Федеральным законом №153-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации. В настоящее время законодатель придал ей иное значение –  иной меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием.

Представляется необходимым рассмотреть юридическую природу конфискации имущества как меры уголовно-правового характера  и меры наказания.

Cразу следует отметить, что определения и конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, и конфискации имущества как меры наказания схожи, да и в практическом плане конфискация имущества мало чем отличается от наказания. Так, А. И. Чучаев отмечает, что сущность конфискации фактически не изменилась [4, с.12]. Итак, сущность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера выражается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства соответствующего имущества и применяется к преступлениям, указанным в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискация имущества как мера наказания представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ч.1 ст.52 УК РФ).

Нельзя не отметить, что остались все признаки уголовного наказания:

• конфискация имущества, бесспорно, остается мерой государственного принуждения так же, как любой вид наказания и любая мера уголовно-правового характера. Конфискация осуществляется в собственность государства. Выявляя негативные черты в конфискации имущества как меры наказания, согласимся с адвокатом А. Бубон, который считает, что подавляющее большинство имущественных преступле­ний совершалось и соверша­ется по сей день отнюдь не против государственной, а против частной собственности граждан и предприятий. Если иметь в поле зрения этот факт, то становится понятно, что сама возможность изъя­тия в доход государства (кон­фискации) имущества осуж­денного означает потенци­альную возможность ущемле­ния интересов потерпевшего по уголовному делу. Гражданин, постра­давший от преступления, име­ет обоснованное право требо­вать компенсации своих убыт­ков, причиненных противоправными действиями. Такая компенсация возможна толь­ко при наличии у подсудимого (осужденного) достаточного количества имущества [2, с.68, 69];
• назначается решением суда. В данном случае вопрос будет интересовать правоприменителей. Что понимать под решением суда? Можно ли к таким решениям отнести не только обвинительный приговор, но и постановления (определения) о применении к лицу, совершившему в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, принудительных мер медицинского характе­ра (ст. 443 УПК], о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК), а также о прекращении уголовного дела по иным не реабилитирующим подсудимого основаниям: в связи с истечением сроков дав­ности уголовного преследования, с примире­нием сторон или деятельным раскаянием, вследствие акта об амнистии (ст. 254 УПК). В данном случае следует согласиться с профессором П. С. Яни, который под решениями суда понимает только обвинительный приговор [5, с.131], также возможно, что решение суда следует понимать не как судебный акт, а как вывод суда о применении данной меры;
• конфискация применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления;
• конфискация по своей карательной сущности есть лишение и (или) ограничение осужденного в его имущественных правах.

Конфискация имущества выполняет такие  же цели, как и наказание (ч. 2 ст. 43 УК). Во-первых, цель восстановления социальной справедливости при  применении конфискации достигается вполне реально. Однако следует отметить, что конфискация как мера наказания приме­нялась прежде всего в качестве дополнительной санкции за со­вершение имущественных и экономических преступлений. При этом стоимость кон­фискуемого имущества никак не соотносилась со стоимос­тью похищенного. В случае если в доход государства у осужденного конфисковывалось имущество, стоимость которого значительно превы­шала стоимость похищенного по данному конкретному уго­ловному делу, то считалось, что имущество все равно на­жито преступным путем, хотя расследование этого и не выявило. Таким образом нарушалась презумпция невиновности.

В настоящее время законодатель исходит из того, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем,  конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (ч.2 ст.104-1УК РФ).

Во-вторых, цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений достигается за счет того, что конфискация является весьма эффективным средством профилактики, подрывая экономическую основу организованной и иной преступности.

Существуют различия и в возможности применения. Если ранее, в соответствии с принципом законности, конфискация как наказание могла быть применена лишь в случае установления ее в санкции статьи Особенной части, то сейчас дело обстоит иначе. Не санкции, а специальная норма предусматривает случаи применения конфискации имущества. До вступления в силу ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества могла быть применена как в обязательном, так и в альтернативном порядке. Ныне существующая конфискация имущества применяется в зависимости от усмотрения суда. Правильнее сказать, что такое судейское решение должно быть обусловлено совокупностью доказательств о криминальном происхождении имущества субъекта преступления [1].

Различие состоит и в том, ранее была возможна полная конфискация имущества, а теперь конфискации подлежит лишь часть имущества криминального происхождения (полная конфискация гипотетически возможна, если будет установлено, что все имущество лица добыто преступным путем). Такой подход создает определенные трудности на практике, расширяет предмет доказывания (п. 8. ч. 1 ст. 73  УПК РФ в ред. Федерального закона № 153-ФЗ от 5 июля 2006 г.), но является более справедливым.

Таким образом, юридическая природа конфискации имущества как меры уголовно-правового характера определяется совокупностью двух следующих обстоятельств. Во-первых, основанием ее применения является установление виновности лица в совершении преступления (что роднит конфискацию с наказанием). Во-вторых, установление наличие у виновного имущества криминального происхождения или имущества, прикосновенного к преступлению. Последнее обстоятельство придает специфику юридической природе конфискации имущества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анощенкова С. В., Чибулаева С. А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера // http://sartracc.ru/
2. Бубон А. О конфискации имущества //Человек и закон. – 2005. –  №10.
3. Липатов Д.В. Генезис наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного // Российский следователь. – 2006. – №5.
4. Чучаев А. И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. – 2006. – № 9.
5. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. – – №6.