Нелояльными принято считать такие приемы, кото­рые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо лож­ные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т. п.

Уклонение от темы — наиболее распространенный нелояльный прием. Его применение может быть разнообраз­ным: введение в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению; расширение или сужение собственного тезиса или довода, а также расширение или сужение поля аргументации оппонента. В практике аргу­ментирования это приводит к подмене предмета обсужде­ния другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т. д.

Уклонение от темы может проявляться в развитии од­ним из оппонентов посторонних тезисов, смещением крите­риев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой вери­фикации такими критериями, которые не оговорены в поле аргументации.

Средством, препятствующим применению приема ук­лонения от темы, служит четкое определение поля аргу­ментации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.

Прием аргументы к личности выступает средством обращения к субъекту спора и выражается в подмене пред­мета спора обсуждением личных качеств спорящих. Чаще всего он включает различные обвинения сторон, оценки личностных качеств, адресацию не к факту и доказатель­ству, а к обвинению и ярлыку.

Выделим среди них следующие:

1. Палочные аргументы, т. е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожающего, опасного. Откровенная суть подобного аргу­мента состоит в предложении грабителя выбрать «кошелек или жизнь». Любая угроза является разновидностью палоч­ного аргумента.

В том случае, когда в полемике применен аргумент ана­логичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами, это бесперспективно. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет только лишь силовое противодействие.

В споре так же, как и в законах механики: действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тен­денция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко. Необходимо остудить страсти. Может быть, даже надо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага.

Следующий раунд спора можно начать лишь после пе­реговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

2. Инсинуации, намеки разоблачения — также распро­страненные в политической аргументации доводы, к кото­рым прибегает неразборчивый в средствах противник. Его стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппо­нента.

При этом используются различные обличительные ха­рактеристики, сплетни, недобросовестная информация, сен­сационные разоблачения, в которых упор делается на прин­цип «Чем невероятнее, тем и правдоподобнее».

При этой методике акцент сознательно делается на не­вероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, оторопи, и, во- вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опро­вергнуть, как и подтвердить.

В основе доводов подобного типа — муссирование раз­личных слухов, которые представляют собою форму аль­тернативного распространения информации. Известна сле­дующая формулировка «закона» слухов: С = Ф (В х Д), т. е. слух есть функция от произведения важности события на его двусмысленность.

По этому «закону» противодействие слухам, их опро­вержение, объяснение, запоздалая исчерпывающая инфор­мация будут лишь способствовать реанимации слухов. Ибо все указанные средства ориентированы на устранение од­ной из составляющих данной формулы — двусмысленности. Но чем больше будет рвение в устранении двусмысленнос­ти, тем больше внимания будет привлекаться к самому факту, т. е. компенсаторно будет расти второй сомножи­тель — критерий важности события.

Поэтому устранение слухов заключается в устранении двусмысленности. Полная (и своевременная недвусмыслен­ная) информация о событии превращает второй сомножи­тель в величину, близкую или равную нулю.

Это делает функцию от произведения двух сомножите­лей предельно мизерной. Говоря простым языком, слухов не будет, если не будет поводов к ним.

3. Ярлыки и прямые оскорбления — расхожий способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстри­руют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики.

Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спровоцировать оппо­нента на непродуманный шаг, то применение такого довода практически неизбежно. Идти на обмен ярлыками и оскорб­лениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора.

Подобные доводы — симптом того, что спор выродил­ся в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы, поэтому самый рациональный вы­ход из такого положения — прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.

Разновидностью данного приема мажет быть обраще­ние к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональ­ный его характер.

Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не яв­ляется основным доказательством. Единственное, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это показать, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, школы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.

Прием аргументы к аудитории выражается в обра­щении к слушателям, зрителям, читателям и др. Апелля­ция к аудитории для поддержки своей позиции, призывы рассудить спорящих, использование настроения, психоло­гического состояния, интересов, привязанностей, симпа­тий и антипатий слушателей — все это модификации дан­ного приема.

Неразборчивый в средствах оппонент стремится завое­вать расположение аудитории, заигрывая с ней, призывая методом большинства голосов решить тот или иной вопрос.

Аргумент к аудитории — пожалуй, самый сильный до­вод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой це­ной. И нужно отметить, что деструктивная сила этого до­вода много весомее, чем конструктивные способы противо­действия ему, так как обусловлена теми внутренними на­пряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент.

Этот аргумент может быть детонатором беспорядков, забастовок, различных антигосударственных и антиконсти­туционных действий. Поэтому единственное эффективное средство противодействия данному приему (в экстремаль­ных формах его выражения: провокациях, подстрекатель­ских призывах и т. п.) — это не доводить сознание массово­го субъекта до того состояния, когда аргумент к аудито­рии может сыграть роль искры в пороховой бочке.

Прием аргументация посредством применения силы также относится к нелояльным приемам. Такое аргументи­рование связано с различного рода угрозами. Их диапазон может быть очень большим: от угрозы закрыть обсуждение вопроса, если определенная точка зрения не будет приня­та, до угрозы квалифицировать позицию своего оппонента как несовместимую с некоторым кодексом, общечеловечес­кой нравственностью или классовым интересом.

Существует очень много различных нелояльных при­емов. К их числу относятся различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра в разобла­чения и пр.

Некоторые из этих приемов можно свести к общим ос­нованиям.

Так выделяется группа аргументов, направленных про­тив регламента.

Это нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу могут относиться разные выходки, экстравагантные заявления, провокации. Более изощренной формой нарушения регламента может быть не­мотивированный выход из спора.

Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», « Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т. д.

Другая разновидность аргументов против регламента спора — муссирование инициативы. Указанный прием име­ет также грубую и тонкую формы. Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает но­гами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажи­мает уши. Современные процессы, протекающие в услови­ях митинговой демократии, дают много модификаций при­менения этого приема. Вторая разновидность применения данного приема заключается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.

Доводы, искажающие предмет спора, принято назы­вать диверсией в споре, которая тоже может быть грубой и откровенной.

К примеру, только что спорили о статусе народных де­путатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают эко­логическую обстановку. Не успели принять решение по ней, а вниманием уже завладела проблема спасения националь­ной культуры. Чаще всего характеризуется такими пере­скоками с темы на тему митинговый спор.

Хороший режиссер такого рода спора дает выговорить­ся по наиболее наболевшим вопросам, но не доводит об­суждение до принятия решения, подбрасывая очередную острую тему. Главный нелояльный прием как раз и заклю­чается в подобной режиссуре.

Более тонкая диверсия заключается в подмене тезиса избитой фразой, обыденным суждением, легковесной фор­мулировкой. Как, если не диверсией такого рода, можно объяснить популистские лозунги? Поддавшиеся на эту улов­ку моментально идут по пути наименьшего сопротивле­ния, обсуждают следствия, а не причины, проявления, а не природу того или иного события.

Аргументы против демонстрации (доказательства в споре) предназначены для ревизии процедур обоснования и доказательства и подмены их на правдоподобные рассуж­дения.

К их числу относятся намеренные ошибки в доказатель­ствах, софизмы. Можно выделить следующие доводы, на­правленные против демонстрации:

1. Софизмы и паралогизмы, используемые вместо по­казательных процедур. Паралогизм представляет собой не­предумышленную ошибку, в отличие от этого софизм — ошибка, совершаемая с целью запутать противника.

Основанием такого приема может быть использование особенностей языка (синонимия, омонимия, амфиболия, дву­смысленность грамматической формы), логическая некоррек­тность (ошибка следования, определения, отождествления), подмена познавательных или практических принципов.

2. Оттягивание доказательства (доказательство и опро­вержение в кредит) — когда вместо доказательства приво­дится сентенция типа «Мы не будем доказывать истинность этой мысли…», «Мы не будем останавливаться на этом до­воде, ложность которого очевидна для каждого» или «Рас­смотрим пока более существенное».

Такой довод может использоваться двояко. С одной сто­роны, драматургия полемики может привести к необходи­мости отдать предпочтение чему-либо главному и оставить второстепенное пока без внимания. Это нормальная такти­ка. Но с другой стороны, метод оттягивания доказательства может быть способом введения в заблуждение.

3. Псевдоаксиоматический аргумент — аргумент, в осно­ве которого лежит убеждение, что если есть нечто извест­ное всем (принято всеми, одобряется всеми), то это и ис­тинно (это должно быть, к этому нужно стремиться любы­ми средствами и т. д.).
4. Неоспоримо доказанное положение — разновидность предыдущего аргумента. В поле аргументации такой довод вводится с помощью суждения типа «Современной наукой доказано…». Подобный довод может иметь формулировку, которая сегодня особенно часто встречается на страницах печати: «По мнению ученых, это явление…». В ответ необхо­димо ставить четкие вопросы, конкретные уточнения, ко­торые, как правило, не оставляют от него камня на камне.

Доводы, направленные против протокола, представля­ют собой разновидность приемов, предназначенных для фаль­сификации принятых обеими сторонами утверждений от­носительно предмета спора.

С помощью доводов меняется поле аргументации, осу­ществляется приписывание оппоненту того, что он не го­ворил, или, наоборот, отрицается то, что было им ранее высказано в поддержку своего тезиса. Единственное сред­ство противодействия этому нелояльному приему — чет­кое ведение протокола обсуждения.

Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации.

Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру поле­мики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свобо­ду обсуждения и т. п.

Однако для того, чтобы не оказаться в качестве объек­та нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оп­понента, нужно самому быть разборчивым в выборе своих оппонентов. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить,

Удивительно точные рекомендации дал Аристотель в «Топике». Он писал, что не следует спорить с первым встреч­ным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточ­но ума, чтобы не высказать чего-нибудь настолько нелепо­го и скверного, чего он будет потом стыдиться. Аристотель говорил, что можно спорить только с тем, кто может спо­рить основаниями, а не сентенциями, с тем, кто выслуши­вает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой сто­роне. Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели.